Производство № 2-3205/2022
УИД 28RS0004-01-2022-003413-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.
При секретаре Коваленко Е.Г.,
С участием представителя ответчика НС,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛ к АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
СЛ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо», в обоснование заявленных требований указал, что работал в должности заместителя генерального директора по производству в структурном обособленном подразделении АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» в г. Благовещенске. Местом работы истцу был определен офис, расположенный по адресу: ***. В период с марта по декабрь 2021 года СЛ на основании приказов направлялся в командировки на производственные участки. Однако за дни нахождения СЛ в командировках ему была произведена оплата труда не в полном объеме, истцу не было оплачено 12 дней служебных командировок. Кроме того, за указанные дни работы истцу не была начислена и выплачена премия, установленная Положением о порядке премирования. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в не полной выплате заработной платы, премий истцу причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, истец СЛ просил суд взыскать с АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 428 028 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – сведений о причинах не явки суду не представлено; третье лицо – сведений о причинах неявки суду не представлено.
14 июля 2022 года от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости в другом процессе, однако данное ходатайство судом было отклонено, поскольку представитель истца не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе доказательства занятости в другом процессе. Кроме того, было учтено, что истцу достоверно было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, правовая позиция высказана как самим истцом, так и его представителем, также принято во внимание, что дело слушанием неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству представителя истца в связи с занятостью в другом процессе. Представитель истца, уведомляясь о времени и месте настоящего судебного заседания, в том числе с учетом его мнения, возражений не высказывал. Более того, в силу статьи 167 ГПК РФ, ходатайство об отложении дела должно исходить от стороны по делу, однако такого ходатайства от истца не поступало. Принимая во внимание положения статьи 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела, а также период нахождения настоящего дела в производстве суда (с 30 марта 2022 года), судом неявка истца признается по неуважительным причинам. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по явке в судебное заседание.
Судом также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, истец высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.
С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Ранее в судебных заседаниях истец, представитель истца на требованиях иска настаивали, указали, что в период нахождения истца в командировках ему не была оплачена заработная плата за работу в выходные дни. Истец, находясь в командировках, ежедневно, в том числе в выходные дни, должен был осуществлять контроль работы на участках и докладывать об этом лично генеральному директору. Поскольку генеральный директор находился в г. Москве, истцом ежедневно проводились видеоконференции в связи с разницей во времени в основном после 20 часов. СЛ постоянно находился на связи с директором, в том числе истец осуществлял работу в выходные дни, однако приказы о привлечении его к работе в выходные дни не издавались. В командировках выходных дней у СЛ не было. После увольнения истец обращался к работодателю с просьбой произвести оплату за работу в выходные дни, однако оплата была произведена не полностью, частично, на усмотрение работодателя. В связи с изложенным, истец, представитель истца просили требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика требования искового заявления не признала, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что в период с 05 марта 2021 года по 21 января 2022 года СЛ состоял в трудовых отношениях с АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» по должности заместителя генерального директора по производству. В период с 05 марта 2021 года по 21 января 2022 года истец действительно направлялся в командировки, за что при увольнении ему была произведена оплата. В частичности, за дни направления/возвращения из командировки, приходящиеся на выходные и праздничные дни, была произведена выплата заработной платы в двойном размере. За задержку выплат за указанные дни истцу также произведена оплата в соответствии со статьей 236 ТК РФ. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с СЛ, ему установлена нормальная продолжительность рабочего дня с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. К работе в выходные и праздничные дни истец не привлекался, приказы об этом работодателем не издавались, следовательно, заявленные истцом дни оплате не подлежат. Кроме того, доказательств того, что в командировках истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни, не имеется. Участки, на которые истец направлялся в командировки, находились рядом с населенными пунктами, истцу было где отдыхать. При увольнении СЛ была выплачена премия за август-сентябрь 2021 года, данная премия является гарантированной, в связи с чем на сумму премии также подлежали начислению дальневосточная надбавка и районный коэффициент. Таким образом, расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме. В связи с изложенным, представитель ответчика полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, вся задолженность перед истцом была выплачена, в связи с чем просила в иске СЛ отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (статья 391 ТК РФ).
Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно наличия задолженности по заработной плате АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» перед СЛ
Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 15, 16 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, подтверждается трудовым договором от 05 марта 2021 года № 193, приказом о приеме на работу от 05 марта 2021 года № 193, приказом о прекращении трудового договора от 21 января 2022 года № 3, СЛ в период с 05 марта 2021 года по 21 января 2022 года состоял в трудовых отношениях с АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» по должности заместителя генерального директора по производству.
Рассматривая требования истца о взыскании с АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» заработной платы за дни нахождения в командировках, суд приходит к следующим выводам.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со статьей 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу статьи 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу статьи 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями статьями 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).
В силу статьи 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Согласно статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
Из доводов истца следует, что в период работы в АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» во время направления в командировки он привлекался к работе в выходные дни, которая оплачена истцу не была, задолженность по заработной плате за работу в выходные дни составила 441 514 рублей 80 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала обстоятельства привлечения истца к работе в выходные дни во время направления в командировки, а, потому, считала, что оснований для взыскания заработной платы не имеется.
Пунктом 5.2 трудового договора СЛ устанавливался ненормированный режим рабочего времени и времени отдыха, который соответствует режиму, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо», утвержденными 01 января 2021 года, определено, что в соответствии с действующим законодательством и, исходя из особенностей производства работ, для работников общества применяются режимы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье, или с предоставлением выходных дней по скользящему графику); шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем; режим ненормированного рабочего дня; режим с разделением рабочего времени на части. Режим рабочего времени устанавливается приказом генерального директора общества, с последующим ознакомлением работников. Для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных обществом, прописывается в трудовом договоре. Начало работы и продолжительность рабочего дня в обществе установлена: при пятидневной рабочей неделе, в режиме ненормированного рабочего времени и в режиме с разделением рабочего времени на части – с 8-00 до 17-00 часов; в АУП г. Благовещенск с 8-15 час. до 17-15 час., перерыв на обед составляет 60 минут с 12-00 до 13-00 час. В обществе для работников аппарата управления АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» установлена продолжительность рабочего времени, которая составляет 40 часов в неделю для всех работников.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам должность заместитель генерального директора АУП (г. Благовещенск) относится к должностям с ненормированным рабочим днем, пользующимся дополнительным отпуском.
Учитывая условия трудового договора, должность, занимаемую истцом, – заместитель генерального директора по производству, суд находит установленным, что для СЛ был установлен ненормированный рабочий день с правом на дополнительные дни отпуска.
В соответствии со статьей 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. При этом особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749.
Пунктом 4 указанного Положения о командировках установлено, что начало и конец командировки определены, как день выезда в командировку и день приезда из командировки. Соответственно, дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути относятся к периоду командировки, к рабочим дням.
В пункте 5 Положения указано, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.
Аналогичные положения содержаться в Положении о служебных командировках АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо», утвержденном 01 января 2021 года.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, СЛ утверждал, что на основании приказов АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» в периоды с 22.03.2021 года по 26.03.2021 года, с 18.05.2021 года по 23.05.2021 года, с 06.06.2021 года по 11.06.2021 года, с 17.06.2021 года по 19.06.2021 года, с 23.06.2021 года по 26.06.2021 года, с 01.07.2021 года по 05.07.2021 года, с 23.07.2021 года по 28.07.2021 года, с 12.08.2021 года по 17.08.2021 года, с 26.10.2021 года по 30.10.2021 года, с 05.11.2021 года по 06.11.2021 года, с 16.11.2021 года по 22.11.2021 года, с 11.12.2021 года по 18.12.2021 года он находился в командировках, в указанные дни имело место привлечение его к работе в выходные дни.
Периоды нахождения истца в командировках представителем ответчика не оспаривались, подтверждены соответствующими приказами от 09.03.2021 года № 106, от 17.03.2021 года № 127, от 17.05.2021 года № 256, от 04.06.2021 года № 311, от 16.06.2021 года № 336, от 16.06.2021 года № 337, от 30.06.2021 года № 368, от 22.07.2021 года № 420, от 12.08.2021 года № 459, от 25.10.2021 года № 633, от 03.11.2021 года № 665, от 15.11.2021 года № 685, от 10.12.2021 года № 733.
По обстоятельствам выполнения СЛ трудовых обязанностей в выходные дни в судебном заседании по обстоятельствам дела опрашивались свидетели, чьи показания по правилам ст. ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании, устанавливались иные обстоятельства дела.
Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 следует, что СЛ работал в АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» в должности заместителя генерального директора по производству. В период работы истец неоднократно направлялся в командировки на различные участки. Командировка в марте 2021 года носила ознакомительный характер, была осуществлена с целью ознакомления с работой. В период нахождения в командировках истец постоянно осуществлял контроль за работой участка, о проделанной работе сообщал непосредственно генеральному директору, который требовал от истца нахождения на связи и постоянном отчете о проделанной работе, для чего истцом каждый день проводились совещания в режиме онлайн-связи. Однако, поскольку генеральный директор и головной офис расположены в г. Москва, совещания проводились поздним вечером. Поскольку сезон золотодобычи начинается с февраля, то необходимо было проверить и подготовить технику, нанять работников, осуществлять непрерывный контроль за их деятельностью. Иных специалистов на участках, кто мог бы осуществлять такой контроль, не было. Иногда истец мог полноценно в течение всей командировки исполнять обязанности начальника участка по причине отсутствия на участке начальника. Фактически истец, находясь в командировках, работал по 12-15 часов в день, работал ночью. На золотодобывающих участках работа ведется непрерывно, постоянно нужен контроль за работой, за работниками, за техникой. Истец проживал на золотодобывающих участках в вагончиках. СЛ в период направления его в командировки постоянно находился на участке, никуда за не пределы не выезжал. Выходные дни, которые выпадали на командировку, всегда были для СЛ рабочими днями, поскольку работа на участке сезонная и не прерывалась. При направлении в командировку генеральный директор ставил четкие задачи, которые следовало выполнять, о чем потом ему необходимо было отчитываться ежедневно.
Анализируя показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и между собой. При этом свидетели являлись непосредственными очевидцами выполнения СЛ своих должностных обязанностей в выходные дни в дни нахождения в командировках, в связи с чем им достоверно известно о фактическом режиме рабочего времени СЛ в командировках.
Таким образом, истцом подтверждено, что именно по заданию работодателя он обязан был в течение выходных дней, находясь в командировках, исполнять свои должностные обязанности.
Доводы стороны ответчика о недопустимости показаний указанных свидетелей, поскольку свидетели ФИО2, ФИО2 работниками АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» не являлись, а ФИО1 является заинтересованным лицом, так как находится в дружеских отношениях с истцом, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неправдивости показаний данных лиц относительно работы СЛ в выходные дни, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, а, потому, суд не находит оснований ставить их под сомнение. При этом свидетели ФИО2, ФИО2 в каких-либо отношениях со сторонами по настоящему делу не находятся, в связи с чем суд исключает их заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, обстоятельства привлечения работников АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» к работе в нерабочие дни в период с 04 по 07 мая 2021 года подтверждается представленным в материалы дела стороной истца приказом от 29 апреля 2021 года № 51-П.
При этом с учетом показаний свидетелей не имеет правового значения то обстоятельство, что должность истца не подпадала под должность, которая участвует в непрерывном производственном процессе.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка должность заместителя генерального директора по производству АУП (г. Благовещенск) относится к должностям с ненормированным рабочим днем. Пункт 5.10. Правил внутреннего трудового распорядка под режимом ненормированного рабочего дня понимает особый режим, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Таким образом, говорить о том, что истцу был установлен обычный режим рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, не представляется возможным.
Кроме того, доводы стороны истца о том, что истец выезжал в командировки для устранения нарушений действующего законодательства в связи с остановкой производства, в связи с чем работал в выходные дни для обеспечения бесперебойной работы участков также подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 25 июня 2021 года, от 16 июля 2021 года, от 14 июля 2021 года, от 01 октября 2021 года, на основании которых АО ЗП «Коболдо» привлекалось к административной ответственности за водопользование с нарушением его условий.
Показания опрошенного свидетеля ФИО2 правового значения не имеют, поскольку данный свидетель по обстоятельствам работы в период направления СЛ в командировки пояснить не смог, указал лишь на режим работы ООО «Курган», руководителем которого он являлся. При этом режим работы свидетеля составлял 5-дневную рабочую неделю с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, в связи с чем он не мог наблюдать работу истца в выходные дни.
При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, а также, принимая во внимание, что должностную инструкцию по должности заместителя генерального директора по производству, из которой возможно было бы установить должностные обязанности СЛ, которые истец обязан был исполнять, ответчик не представил, суд находит достаточно подтверждённым привлечение истца СЛ к работе в выходные дни при нахождении в командировках.
Доводы стороны ответчика о том, что приказов о привлечении СЛ к работе в выходные дни не издавалось, согласия на работу в выходные дни истец не выражал, не свидетельствует о том, фактически такая работа истцом выполнялась.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца СЛ о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за работу в выходные дни основаны на законе.
При этом, суд не находит оснований для взыскания задолженности по заработной плате за работу выходные дни в марте 2021 года, поскольку доказательств этому истцом не приведено, как следует из показаний свидетелей, в том числе из показаний свидетеля ФИО1, в марте 2021 года командировка носила ознакомительный характер, в связи с чем оснований полагать, что в указанный период истец работал в выходные дни, не имеется, при условии отсутствия иных доказательств.
При этом, как следует из постановлений об административном правонарушении, нарушение условий водопользования АО ЗП «Коболдо», в связи с чем, в том числе, истец вынужден был выезжать в командировки, было выявлено компетентным органом 20 мая 2021 года, в связи с чем 25 июня 2021 года последовало привлечение ответчика к административной ответственности.
Однако, поскольку ответчиком не представлены командировочные задания, в приказах о направлении работника в командировку не указаны основание и задание, для исполнения которого работник направляется в командировку, суд находит возможным принять доводы истца относительно того, что направление в командировку истца было вызвано, в том числе опасностью приостановления непрерывного производства работы, в связи с чем была необходимость работы СЛ в выходные дни, находясь в командировках.
Судом установлено, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось и подтверждается расчетными листками за период с мая по декабрь 2021 года, оплата за указанные истцом выходные дни произведена истцу не была.
Проверяя расчет задолженности, выполненный истцом, суд находит его не верным, поскольку он выполнен исходя из выходных дней, признанных судом необоснованными, в связи с чем такой расчет задолженности произведен судом самостоятельно.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с пунктом 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, СЛ была установлена заработная плата исходя из оклада в размере 176 840 рублей, дальневосточной надбавки – 30 % и районного коэффициента – 1, 200 (пункт 6.2); порядок и условия расчета и выплаты премий, материальной помощи и других выплат стимулирующего характера определены в Положении о премировании и материальной стимулировании работников (пункт 6.3).
В соответствии с пунктом 2.6 Положения о порядке выплат премий и иных выплат работникам, утвержденного генеральным директором АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» 01 января 2021 года, премия по итогам работы за каждый месяц согласно приказу устанавливается в размере до 30 %.
Таким образом, учитывая пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания, о том, что истцу ежемесячно начислялась премия в размере 30% от оклада, на которую также начислялись 30 % Дальневосточная надбавка и 20 % районный коэффициент, что также объективно подтверждается расчетными листками, положениями трудового договора и Положениями о порядке выплаты премий, суд находит установленным, что премия по итогам работы за месяц являлась постоянной, гарантированной выплатой, которая подлежит учету при расчете среднего заработка.
При таких обстоятельствах, средний дневной заработок истца за май 2021 года составит 18 421 рубль 13 копеек (309 462 рублей (заработная плата с учетом районного и дальневосточного коэффициентов) + 92 838 рублей 60 копеек (ежемесячная премия с учетом районного и дальневосточного коэффициентов) – 13 % НДФЛ = 350 001 рубль 52 копейки / 19 рабочих дней); за июль 2021 года – 15 909 рублей 16 копеек (350 001 рубль 52 копейки / 22 рабочих дня); за август 2021 года – 15 909 рублей 16 копеек (350 001 рубль 52 копейки / 22 рабочих дня); за ноябрь 2021 года – 17 500 рублей 08 копеек (350 001 рубль 52 копейки / 20 рабочих дней); за декабрь 2021 года – 15 909 рублей 16 копеек (350 001 рубль 52 копейки / 22 рабочих дня).
В этой связи задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за работу в выходные дни за май 2021 года составит 36 842 рубля 26 копеек (18 421 рублей 13 копеек * 1 дн. * 2); за июль 2021 года – 127 273 рубля 28 копеек (15 909 рублей 16 копеек * 4 дня * 2); за август 2021 года – 63 636 рублей 64 копейки (15 909 рублей 16 копеек * 2 дня * 2); за ноябрь 2021 года – 70 000 рублей 32 копейки (17 500 рублей 08 копеек * 2 дня * 2); за декабрь 2021 года – 31 818 рублей 32 копейки (15 909 рублей 16 копеек * 1 день * 2).
Таким образом, общая сумма задолженности АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» перед СЛ по заработной плате за работу в выходные дни составляет 329 570 рублей 82 копейки.
Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно пункту 6.5 трудового договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: за первую половину 30 числа расчетного месяца и 15 числа месяца следующего за расчетным – окончательный расчет.
Таким образом, задолженность о заработной плате истцу должна была быть выплачена за май 2021 года – 15 июня 2021 года, за июль 2021 года – 15 августа 2021 года, за августа 2021 года – 15 сентября 2021 года, за ноябрь 2021 года – 15 декабря 2021 года за декабрь 2021 года – 15 января 2022 года.
В связи с тем, что истцу была задержана оплата заработной платы, взысканию подлежит компенсация за задержку выплаты исходя из следующего расчета:
за май 2021 года в общей сумме 6 055 рублей 63 копеек
- 17.06.2021 по 25.07.2021 (39 день) в сумме 526 руб. 84 коп. (36 842 руб. 26 коп. * 5,5 % / 150 * 39);
- 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 день) в сумме 782 руб. 28 коп. (36 842 руб. 26 коп. * 6,5 % / 150 * 49);
- 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 день) в сумме 696 руб. 32 коп. (36 842 руб. 26 коп. * 6,75 % / 150 * 42);
- 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 день) в сумме 1 031 руб. 58 коп. (36 842 руб. 26 коп. * 7,5 % / 150 * 56);
- 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 день) в сумме 1 169 руб. 13 коп. (36 842 руб. 26 коп. * 8,5 % / 150 * 56);
- 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 день) в сумме 326 руб. 67 коп. (36 842 руб. 26 коп. * 9,5 % / 150 * 14);
- 28.02.2022 по 30.03.2022 (31 день) в сумме 1 522 руб. 81 коп. (36 842 руб. 26 коп. * 20 % / 150 * 20);
за июль 2021 года в общей сумме 17 886 рублей 14 копеек
- 17.08.2021 по 12.09.2021 (27 день) в сумме 1 489 руб. 10 коп. (127 273 руб. 28 коп. * 6,5 % / 150 * 27);
- 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 день) в сумме 2 405 руб. 46 коп. (127 273 руб. 28 коп. * 6,75 % / 150 * 42);
- 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 день) в сумме 3 563 руб. 65 коп. (127 273 руб. 28 коп.* 7,5 % / 150 * 56);
- 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 день) в сумме 4 038 руб. 81 коп. (127 273 руб. 28 коп. * 8,5 % / 150 * 56);
- 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 день) в сумме 1 128 руб. 49 коп. (127 273 руб. 28 коп. * 9,5 % / 150 * 14);
- 28.02.2022 по 30.03.2022 (31 день) в сумме 5 260 руб. 63 коп. (127 273 руб. 28 коп. * 20 % / 150 * 31);
за август 2021 года в общей сумме 8 083 рублей 97 копеек
- 17.09.2021 по 24.10.2021 (38 день) в сумме 1 088 руб. 19 коп. (63 636 руб. 64 коп. * 6,75 % / 150 * 38);
- 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 день) в сумме 1 781 руб. 83 коп. (63 636 руб. 64 коп. * 7,5 % / 150 * 56);
- 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 день) в сумме 2 019 руб. 40 коп. (63 636 руб. 64 коп. * 8,5 % / 150 * 56);
- 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 день) в сумме 564 руб. 24 коп. (63 636 руб. 64 коп. * 9,5 % / 150 * 14);
- 28.02.2022 по 30.03.2022 (31 день) в сумме 2 630 руб. 31 коп. (63 636 руб. 64 коп. * 20 % / 150 * 31);
за ноябрь 2021 года в общей сумме 5 840 рублей 36 копеек
- 17.12.2021 по 19.12.2021 (3 день) в сумме 105 руб. (70 000 руб. 32 коп.* 7,5 % / 150 * 3);
- 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 день) в сумме 2 221 руб. 34 коп. (70 000 руб. 32 коп.* 8,5 % / 150 * 56);
- 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 день) в сумме 620 руб. 67 коп. (70 000 руб. 32 коп. * 9,5 % / 150 * 14);
- 28.02.2022 по 30.03.2022 (31 день) в сумме 2 893 руб. 35 коп. (70 000 руб. 32 коп.* 20 % / 150 * 31);
за декабрь 2021 года в общей сумме 2 138 рублей 19 копеек
- 15.01.2022 по 13.02.2022 (30 день) в сумме 540 руб. 91 коп. (31 818 руб. 32 коп. * 8,5 % / 150 * 30);
- 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 день) в сумме 282 руб. 12 коп. (31 818 руб. 32 коп. * 9,5 % / 150 * 14);
- 28.02.2022 по 30.03.2022 (31 день) в сумме 1 315 руб. 16 коп. (105 000 руб. 48 коп.* 20 % / 150 * 31).
Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату причитающихся сумм в пользу истца СЛ с ответчика АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» составляет 40 004 рубля 29 копеек.
В данной связи, требования СЛ к АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в общей сумме 369 575 рублей 11 копеек, оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не находит.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы за работу в выходные дни в полном объеме, учитывая, что обязанность по своевременному производству всех причитающихся выплат законом возлагается на работодателя, который проявляет бездействие по соблюдению трудовых прав работника на труд, на достойное вознаграждение за труд, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации, в добровольном порядке, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 195 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СЛ удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» в пользу СЛ задолженность по заработной плате за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 369 575 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с Акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 195 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года