04RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Сахаровской Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1-Доржиевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу –исполнителю ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ <данные изъяты> о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 Ц-Д. просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ Б.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП о взыскании административного штрафа по постановлению ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в размере 500 руб., судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление в отношении ФИО1Ц-Д. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. В связи с тем, что определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 Ц-Д. не вступило в законную силу, считает постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ Б.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 Ц-Д. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ Б.А.О. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований, так как постановление вынесено в соответствии с установленным порядком в связи с тем, что должник своевременно не исполнил требование исполнительного документа-постановления об административном правонарушении, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в отношении должника ФИО1Ц-Д. В настоящее время перечислены денежные средства в счет погашения штрафа в размере 500 руб. и в счет погашения исполнительского сбора в размере 1000 руб., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Доводы истца о том что определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14.07.2022г. обжалуется и никакие действий производить судебные пристава – исполнители не могут, не имеет значения, так как определение не относится к исполнительному производству.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ). Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы фио, оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О).

Установлено, что судебным приставом – исполнителем Б.А.О. 13.09.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства имущественного характера №-ИП от 01.09.2022г., возбужденного в отношении ФИО1Ц-Д. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб., взыскатель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, должник ФИО1 Ц-Д., исполнительский сбор определен в размере 1000 руб.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - исполнительный документ должником ФИО1 Ц-Д. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Установлено, что должник ФИО1 Ц-Д. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства форме электронного документа, направленного в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется заверенный надлежащим образом скриншот из базы АИС ФССП.

Согласно постановлению срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных документов, а также материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

16.09.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения ФССП поступили денежные средства в размере 500 руб., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю, и денежные средства 1000 руб., которые перечислены в счет исполнительского сбора.

29.09.2022г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку исполнительский сбор не был уплачен должником добровольно, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем 13.09.2022г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом оснований для признания незаконным названного постановления и его отмене у суда не имеется.

Довод административного истца о наличии определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 Ц-Д., не вступившего в законную силу, в связи с чем постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным, суд считает несостоятельным, поскольку указанное определение не является основанием для прекращения исполнительного производства или отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Более того, данное определением судом возвращена жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время, как истец оспаривает постановление пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о привлечении истца к административной ответственности пот ч. 2 ст. 12.9.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1-Доржиевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАШ по г.<данные изъяты> о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: Л.Ф.Сахаровская

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах административного дела №а-5279 /22