Председательствующий – Лапичева Е.В. (материал 4/1-43/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1419/2023

29 сентября 2023 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Погарченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26 июля 2023 г., которым

Мацкевичу Марку Петровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г., отбывающему наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, адвоката об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Суражского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, с учетом зачета времени содержания под стражей, исчисляется с 14 сентября 2011 г., конец срока – 13 сентября 2024 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 26 июля 2023 г. ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного закона.

Обращает внимание, что он отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, поддерживает связь с родственниками, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, занимается рисованием стенгазет в исправительном учреждении, после освобождения намерен трудоустроиться, <данные изъяты>

Оспаривает выводы характеристики администрации исправительного учреждения. Утверждает, что имеющиеся у него нарушения порядка отбывания наказания не являются злостными, наложены за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна месте, в то время когда он, испытывая боль в грудной клетке, прилег на кровать; наличие взысканий не является препятствием для удовлетворения ходатайства.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд в полной мере проанализировал сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, из которых, в том числе, усматривается, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к общественно – полезному труду, активное участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, по итогам работы, имеет 24 поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, был трудоустроен с 14 июня 2019г. по 1 января 2020г., выполняет разовые поручения администрации исправительного учреждения, <данные изъяты> вину признает, материального иска не имеет.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Судом обоснованно учтено, что осужденный наряду с поощрениями, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 7 взысканий в виде выговора. Последнее взыскание, наложенное на осужденного ФИО1 3 ноября 2022г., в настоящее время не снято и не погашено. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения в настоящее время ФИО1 характеризуется отрицательно.

Представитель администрации и прокурор возражали в удовлетворении ходатайства осужденного.

Правомерными являются и выводы суда о неустойчивости психологического состояния осужденного, основанные на соответствующих заключениях психологов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного нельзя признать достигнутыми, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26 июля 2023г. в отношении Мацкевича Марка Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.