Дело № №-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № от 30.04.2021г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности № от 06.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора залога недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, в котором просила суд признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2 в отношении квартиры, площадью 67,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, . Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись об обременении в виде залога указанного имущества.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, площадью 67,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, . В июле 2019 она решила сдать в наем вышеуказанное жилье. С ФИО1 связался ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО4 и при этом предъявил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 22.07.2019 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор о найме жилого помещения, согласно которому ФИО1 предоставляет для проживания жилье по указанному адресу, а ФИО2 обязуется вносить ежемесячно плату в размере 21000 руб. До сентября 2019 года ФИО2 выполнял взятые на себя обязательства по договору найма жилого помещения. В сентябре 2019 года на телефон ФИО2 не отвечал, абонентский номер был недоступен, после чего ФИО1 приехала по адресу и, открыв дверь, обнаружила, что в квартире никого нет, как и личных вещей. После ФИО2 также на связь не выходил, абонентский номер был недоступен. Спустя некоторое время ФИО1 на дверях своей квартиры по адресу: г. Краснодар, обнаружила записку, на которой был указан абонентский номер телефона и просьба позвонить по вышеуказанному номеру. В ходе разговора неизвестный мужчина пояснил, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, , что ФИО1 опровергла пояснив, что собственником указанной квартиры является она. Также по телефону, неизвестным было сообщено, что собственник квартиры ФИО2 заключил с ним договор, по которому под залог данной квартиры взял крупную денежную сумму. По просьбе ФИО1 указанный выше неизвестный мужчина по сети «Ватсап» переслал ей фото оригинала договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал акта приема-передачи квартиры от 06.08.2019 г.; фото с оригинала двух страниц паспорта на имя ФИО2; фото оригинала выписки из ЕГРН, где собственником в г. Краснодаре числится ФИО2. 29.10.2019 г., ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Краснодару, где было написано заявление по факту обмана. Первоначально, в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД России по г. Краснодару, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка о совершении в отношении истца преступлении предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки по материалу установлено, что мужчина, который проживал в вышеуказанной квартире, принадлежащей ФИО1, согласно описанным выше обстоятельствам очень похож на человека чей паспорт, предъявлял на обзор, а именно на ФИО2 ФИО1 никаких договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, не подписывала, денежных-средств не получала, никаких переговоров по поводу продажи квартиры не вела. Также ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара где, ее исковые требования к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворены в полном объеме и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным (ничтожным), привести стороны в первоначальное положение. В настоящее время возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей. Обратившись в Управление Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно Единому государственному реестру недвижимости заявленный объект обременен ипотекой на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что для возобновления государственной регистрации необходимо погасить указанную запись об ипотеке. Оспариваемый договор Залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный на имущество, принадлежащее ФИО1 является ничтожным, так как на момент передачи имущества ФИО2 не являлся владельцем, а потому названный договор ипотеки является ничтожным. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В ходе слушания иска ФИО8 был исключен из числа ответчиков, надлежащим ответчиком по делу признан и привлечен к участию ФИО3

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что его доверитель также является потерпевшей стороной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2012г. принадлежит в г. Краснодаре (далее – квартира), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.08.2019г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 09.08.2019г. Согласно договора залога, залогодатель ФИО2 передал в залог в г. Краснодаре, принадлежащую ФИО2 на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.12.2019г. иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, стороны приведены в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по причине не привлечения к участию ФИО3 Вынесено новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на в г. Краснодаре, заключенный между ФИО1 и ФИО2, стороны приведены в первоначальное положение.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Обратившись в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО1 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно сведения ЕГРН квартира обременена ипотекой на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что для возобновления государственной регистрации необходимо погасить указанную запись об ипотеке.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отразила вывод, что квартира, принадлежащая ФИО1, выбыла из собственности помимо ее воли, суд считает, что ФИО2 на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ распорядился квартирой на незаконных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым требования иска удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, для исполнения решения суда по данному спору в резолютивной части решения следует указать, что последнее является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора залога недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО9 № №. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, .

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи об обременении в виде залога следующего имущества: Помещение. Наименование: Жилое помещение. Назначение: Жилое помещение. Площадь: 67,4 кв.м. Вид жилого помещения: Квартира. Номер этажа, на котором расположено помещение, №. № №. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022г.