УИД 56RS0026-01-2024-001825-25

Дело № 2-2454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 апреля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/2025 по иску адрес Банк» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – штрафные проценты), расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 29.08.2019 г. между адрес Банк” и фио заключен договор кредитной карты № 0416990802, с кредитным лимитом на условиях возвратности и платности в соответствии с действующими тарифами по кредитным картам. Однако фио обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование не исполнял. 07.02.2022 г. фио умерла, в связи с чем иск предъявлен к наследнику фио

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку наследство является незначительным, договор страхования, заключенный между фио и страховой компанией является недействительным; суммы, уплаченные в счет страховых премий должны быть зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору; проценты, начисленные банком подлежат снижению; фио является несовершеннолетней и не имеет доходов, в связи с чем не может отвечать по долган наследодателя.

Суд, выслушав законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2019 г. между адрес Банк” и фио заключен договор кредитной карты № 0416990802, с кредитным лимитом на условиях возвратности и платности в соответствии с действующими тарифами по кредитным картам.

Поскольку фио обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – штрафные проценты).

07.02.2022 г. фио умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником фио является ее дочь фио, наследство состоит из 2/3 доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Как следует из распоряжения заместителя главы города по социальной политике адрес ФИО1 назначена опекуном над фио

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчико доказательств оплаты кредита не представлено, сумма задолженности не оспорена. Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, так как расчет задолженности соответствует периоду образования задолженности и условиям договора.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – штрафные проценты). В судебном заседании установлено, что между адрес Банк» и фио заключен договор кредитной карты, предоставлены денежные средства, однако фио денежные средства не возвращены, при этом наследником, принявшим наследство фио является ее дочь фио Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, так как расчет задолженности соответствует периоду образования задолженности и условиям договора, является арифметически верным.

Оснований для снижения размера процентов, предусмотренных договором кредитной карты не имеется, поскольку главой 42 ГК РФ не предполагает возможность снижения судом процентов по договору в порядке ст. 333 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами, обязанность по уплате которых возложена на заемщика ст. 809 ГК РФ. При этом оснований для зачета денежных средств, уплаченных фио в счет оплаты страховых премий не имеется, поскольку таковые произведены в рамках иных договорных обязательств фио

Ссылка ответчика на то, что договор страхования, заключенный между фио и страховой компанией является недействительны, является несостоятельной, доказательств того, что договор страхования в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным суду не представлено, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что наследство, полученной фио является незначительным, суд не может принять во внимание, поскольку сумма задолженности составляет сумма, кадастровая стоимость имущества, перешедшего фио составляет 930 020,96 (2/3 доли), то есть сумма задолженность не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в пользу адрес Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 04.04.2025 г.

Судья А.С. Вальчук