Дело № 2а-6348/2023
74RS0002-01-2023-004870-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 02 октября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,
при секретаре Икрянниковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее ФИО1) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя;
об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.
В обоснование административного иска указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041972866, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по делу № по исковому заявлению транспортного прокурора к ФИО1 о возложении обязанности. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Карталинского транспортного прокурора удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда в части удовлетворения заявленных требований к ОАО «РЖД» отменено. В остальной части оставлено без изменения. На ФИО1 возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать ЖДПП Карталы: системой телевизионного видеонаблюдения, системой охранной сигнализации, системой контроля допуска в режимную зону пункта пропуска, сигнализационным периметровым ограждением, перекидными мостиками. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 50 000 руб. Данное постановление поступило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок на обжалование считается с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением ФИО1 не согласно, считает, что оно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам. В связи с ограниченностью бюджетного финансирования ФИО1 на 2019-2021 годы и особенностями осуществления деятельности, связанными с ограничениями, налагаемыми на учреждение Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, выполнить судебное решение в срок, не представляется возможным по следующим обстоятельствам. В соответствии с отчетом Счетной палаты Российской Федерации о результатах контрольного мероприятия «Проверка хода реализации мероприятий по содержанию, строительству и модернизации пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в 2020-2021 годах и истекшем периоде 2022 года» от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП установлено, что в 2020 и 2021 годах бюджетные ассигнования на мероприятия по содержанию, эксплуатации и ремонту пунктов пропуска выделялись с дефицитом имеющейся потребности в размере 48,1 и 46,8%. В 2022 году выделение бюджетных ассигнований на указанные мероприятия осуществлялось исходя из установленных нормативных затрат, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативах финансовых затрат и правилах расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» утверждены нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание пунктов пропуска через дарственную границу Российской Федерации на 2021 год». Реализация полномочий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется в пределах штатной численности, а также бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете в сфере установленных функций. Из устава ФИО1 следует, что ФИО1 осуществляет деятельность в рамках доведенных лимитов бюджетных средств, поскольку иных источников финансирования не имеется. Несмотря на трудности и недостаточности финансирования Уральским филиалом ФИО1 в настоящее время решение суда частично исполнено, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП по <адрес> направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № АД-1350/48ф. По требованию оборудовать системой телевизионного наблюдения Уральским филиалом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт с ООО «Ваша безопасность» по проектированию системы видеонаблюдения в ЖДПП Карталы. Результатом исполнения контракта является подготовка проектно-сметной документации на оснащение ЖДПП Карталы системой видеонаблюдения с учетом типовых требований к оснащению пунктов пропуска. Оформление результатов проектных работ будет осуществляться в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами. Окончательный пакет документации должен включать в себя всю необходимую проектную документацию, необходимую для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренную действующими нормативами. Срок выполнения работ по контракту - ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ Центральным аппаратом ФИО1 государственного контракта №РГСOЗ-84-21/22 на установку ПТК ГС «Мир» в ЖДПП Карталы будут установлены система охранной сигнализации и система контроля доступа в режимную зону пункта пропуска, срок реализации - 2023 год (контракт является секретным). По требованию об оборудовании ЖДПП Карталы сигнализационным периметровым ограждением и перекидными мостиками Уральским филиалом ФИО1 во исполнение п.5.4 протокола совещания у заместителя министра транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ВИ-2 по вопросу организации приема/передачи поездов на российско-казахстанских участках государственной границы в части минимальных требований по обустройству и техническому оснащению железнодорожных пунктов пропуска ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо №АД-637/48ф в ОАО «РЖД» с приложением дорожных карт по реализации мероприятий по обустройству ЖДПП, в том числе ЖДПП Карталы. Данные дорожные карты составлены с учетом трехстороннего Соглашения № о взаимодействии между Минтрансом России, ОАО «РЖД» и ФИО1. Оборудование периметрального ограждения станций, соответствующих пределам пункта пропуска, и перекидными мостиками, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 Соглашения о взаимодействии между Минтрансом России, ОАО «РЖД» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, является обязанностью ОАО «РЖД». Строительство и обустройство зданий (помещений) и сооружений пограничных (передаточных) железнодорожных станций, необходимых для приема, обслуживания и контроля железнодорожного подвижного состава заграничного следования осуществляется за счет средств ОАО «РЖД». Создание на объектах железнодорожной инфраструктуры условий с целью соблюдения правил по охране труда и безопасности, организация и контроль их исполнения при производстве работ и операций, в том числе связанных с осуществлением государственного контроля в железнодорожных составах, является обязанностью ОАО «РЖД» и его филиалов. В пункте 5 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» данная обязанность возложена на собственника транспортной инфраструктуры, в связи с чем в адрес ОАО «РЖД» направлены дорожные карты, которые предусматривают проведение работ по установке периметрового ограждения и перекидных мостиков силами ОАО «РЖД». Таким образом, осуществление мероприятий по устройству ограждения, территории пункта пропуска и иных объектов инфраструктуры ЖДПП за счет ФИО1 повлечет нецелевое использование федеральных бюджетных средств. Данные мероприятия целесообразно реализовывать в рамках федеральных целевых программ или государственных программ по строительству (реконструкции) пунктов пропуска или за счет собственника имущества. ФИО1 принимаются все возможные меры по добросовестному исполнению судебного акта по настоящему делу. Однако, по приведенным выше причинам, решение суда не могло и не может быть исполнено в настоящее время. О данных фактах сообщалось судебному приставу-исполнителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принимаются все возможные меры по добросовестному исполнению требований исполнительного документа по настоящему делу. Однако, по приведенным выше причинам, решение суда не могло и не может быть исполнено в настоящее время. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам закона и судебному акту.
Представитель административного истца ФИО1 С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Административные ответчики - МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица Карталинского транспортного прокурора, ФИО1 ПУ ФСБ России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Карталинского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ОАО «РЖД», Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к ОАО «РЖД» отменено. В остальной части это же решение оставлено без изменения. На ФИО1 возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать ЖДПП через государственную границу Российской Федерации Карталы (<адрес>), расположенной по адресу: <адрес>: системой телевизионного наблюдения, системой охранной сигнализации, системой контроля допуска в режимную зону пункта пропуска, сигнализационным периметровым ограждением, перекидными мостиками. При недостаточности денежных средств у ФИО1 указанные обязанности возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен Карталинской транспортной прокуратурой в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, где возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить обязанность на Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обязанность оборудовать железнодорожный пункт пропуска через государственную границу, расположенный по адресу: <адрес>: системой телевизионного наблюдения, системой охранной сигнализации, системой контроля доступа в режимную зону пункта пропуска, сигнализационным периметром ограждения, перекидным мостиками, в течении одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов госграницы» указанную обязанность возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» посредством системы электронного документооборота через сервис ЕПГУ, идентификатор получателя: 7709827266.
Согласно данных Автоматизированной информационной системы ФССП указанное постановление прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно указанное постановление продублировано посредством почтового отправления. Почтой постановление о возбуждении получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из письменных материалов дела, в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Калининским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Возложить обязанность на Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обязанность оборудовать железнодорожный пункт пропуска через государственную границу, расположенный по адресу: <адрес>: системой телевизионного наблюдения, системой охранной сигнализации, системой контроля доступа в режимную зону пункта пропуска, сигнализационным периметром ограждения, перекидным мостиками, в течении одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов госграницы» указанную обязанность возложить на Министерство транспорта Российской Федерации, в пользу взыскателя Карталинской транспортной прокуратуры.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что административный истец обладал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный пятидневный срок требования не исполнил.
Факт неисполнения ФИО1 в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не оспаривается, кроме того, как следует из материалов дела о возбужденном в отношении ФИО1 исполнительном производстве административный истец извещен своевременно и надлежащим образом.
Доводы административного истца об отсутствии финансирования не являются основанием для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения незаконными.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, по мнению суда, заслуживают внимания.
Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие административные требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательств.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.
Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что на ФИО1 возложена обязанность оборудовать железнодорожный пункт пропуска через государственную границу, расположенный по адресу: <адрес>: системой телевизионного наблюдения, системой охранной сигнализации, системой контроля доступа в режимную зону пункта пропуска, сигнализационным периметром ограждения, перекидными мостиками, в течении одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Однако исполнение решения суда в пятидневный срок было невозможно, поскольку процесс по проведению таких работ предполагает проведение объемных работ и финансовых затрат. ФИО1 представлены доказательства, что должником предпринимаются все меры по исполнению требований судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить административного истца от обязанностей по оплате исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить частично.
Освободить Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.В. Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 года.