г. Смоленск Дело № 11-588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение -20» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» (далее ООО «ЖЭО-20») о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 63151 руб. с учетом инфляции в размере 80963,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

В обоснование заявления истец указал, что проживает в квартире № <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Управляющей организацией в жилом доме является ООО «ЖЭО-20». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-15 часов, во время дождя произошел залив указанной квартиры с потолка в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией. О произошедшем заливе ФИО1 сразу же сообщила в управляющую компанию, однако осмотр квартиры ответчиком произведен не был, акт не составлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано письменное заявление. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следов залития не обнаружено. Между тем, в квартире на потолке имеются пятна от протеканий, отклеились обои, набухла и повредилась мебель, полы, двери, повреждены постельные принадлежности, мягкая мебель. В соответствии с заключением ООО «Смоленское бюро строительных услуг» стоимость восстановительного ремонта составляет 63151 рубль. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ООО «ЖЭО-20» в суде первой инстанции иск не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о залитии жилого помещения с крыши дома, однако в этот день доступ в квартиру не предоставила. Представитель управляющей организации вместе с собственником другой квартиры произвели осмотр чердачного помещения и крыши над квартирой №, где следов протечки не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истца, где установлено отсутствие новых следов залития, произошедших после 2015 года, дефекты отделочных материалов образовались в результате длительного отсутствия текущего ремонта. Капитальный ремонт крыши дома проводился в 2015 году, незначительная протечка в квартиру № была в 2015 году, следы протечки истцом устранены не были. Претензии по течи с кровли с 2015 года не поступали. Надлежаще составленный акт о залитии истцом не представлен. Бремя содержания жилого помещения несет его собственник. Срок исковой давности по возмещению ущерба, причиненного до 2015 года, истек. ФИО1 является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей. Мировой судья пришел к выводу, в том числе, на основании заключения эксперта, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, в связи с чем оснований для возложения на него обязательства по возмещению вреда не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, поскольку истец должен доказать только факт причинения вреда, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности лежит на исполнителе. Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден показаниями свидетеля, своевременно акт о залитии управляющей компанией составлен не был, сезонные акты осмотра общего имущества и его исправного состояния не представлены. Ссылка на заключение эксперта является несостоятельной, поскольку экспертным путем давность возникновения недостатков не определена, их наличие в квартире не отрицалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ООО «ЖЭО-20» ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что решение является законным и обоснованным. Пояснила, что залития через кровлю происходили в 2011-2015 г.г., после ремонта кровли заявлений о протекании кровли не поступало. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлены старые следы залития. В 2019 году собственники других квартир с заявлениями о заливе не обращались. Доводы ответчика подтверждаются ответом ГЖИ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции полностью и принимает новое решение о частичном удовлетворении иска, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях на них.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда имуществу, его размер, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика, а на ответчике лежит обязанность доказать факт возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № д<адрес>, управляющей компанией в данном многоквартирном жилом доме является ООО «ЖЭО-20».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, о чем была сделана заявка по телефону, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика осмотр квартиры не произведен. В результате залива повреждено имущество в квартире, размер ущерба составляет по оценке истца 200000 рублей (т.1 л.д.17-19).

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «ЖЭО-20» ФИО5, выявлены многочисленные дефекты отделки жилых и вспомогательных помещений в результате отсутствия ремонта косметического вида, а также ненадлежащее содержание жилья и индивидуального имущества собственником. Наличия следов залива от ДД.ММ.ГГГГ по стенам и потолкам не выявлено. При осмотре помещений тех. этажа над кв. № нарушений в работе систем инженерного оборудования не выявлено и следов залития не обнаружено. При обследовании кровельного ковра, конструктивных элементов, надкровельных построек разрушений не обнаружено. В акте имеется запись ФИО1 о несогласии с актом и причинами (т.1 л.д. 27).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши. Согласно п.п.11, 13 (1) Правил содержание общего имущества включает сезонные осмотры, которые проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний и осенний.

Согласно п.п.15,16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Такой акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В установленный указанными Правилами срок акт осмотра квартиры истца и общего имущества управляющей компанией составлен не был. Доказательств невозможности составления акта в день обращения потребителя ответчиком не представлено, поскольку в этом случае должен быть составлен акт, подписанный помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен со значительным нарушением установленного срока, с указанными в нем фактами истец не согласился. Доказательств обследования общего имущества над квартирой истца с участием незаинтересованных лиц не представлено.

На основании письменного обращения ФИО1 в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ последней был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира № <адрес> расположена на верхнем этаже девятиэтажного жилого дома, на потолке и стенах по периметру всей квартиры имеются следы залития с кровли, в местах залития обои отошли от основания, на потолке поврежден побелочный слой (т.1 л.д.22-24).

Кроме того, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование кровельного покрытия и чердачного помещения над подъездом 1, в том числе во время выпадения обильных осадков, при этом сырых следов залития на внутренней стороне плиты покрытия (в чердачном помещении) не выявлено, имеются старые сухие следы залития, кровельное покрытие находится в рабочем состоянии, следов повреждения не обнаружено, инженерные коммуникации (трубопроводы отопления и горячего водоснабжения) на чердаке повреждений не имеют (л.д.26).

По заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры выявлены повреждения отделки жилых комнат, ванной, балкона, кухни, коридора, туалета, повреждения кухонного навесного шкафа, платяного шкафа, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и поврежденной мебели составляет 63151 рубль, из них ремонтные работы 52207 рублей, стоимость поврежденной мебели 10944 рубля (л.д.29-143).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в июле 2019 года принадлежащая ей квартира № в <адрес> была залита из вышерасположенной квартиры, где проживает истец. Со слов истца ей известно, что был прорыв крыши.

Свидетель ФИО7 показала, что после залива в 2015 году в квартире истца был сделан ремонт. В июле 2019 года ФИО3 была у истца в квартире, а через несколько дней ФИО1 сообщила, что ее опять залили. Три недели назад свидетель посещала квартиру истца и видела, что обои висят, имеются потеки на потолке.

Свидетель ФИО5 показала, что в 2019 году работала мастером в ООО «ЖЭО-20». При осмотре квартиры в 2019 году по заявлению истца имелись шелушение штукатурки, отхождение обоев в верхней части, солевые отложения штукатурки, эти же самые следы имелись после предыдущего залива. Над квартирой истца на чердаке проходят инженерные коммуникации отопление и горячая вода.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведенного ремонта кровли над квартирой № возобновилась течь в помещениях туалета, прихожей, зала (л.д.154).

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9, выполненному на основании определения мирового судьи, на момент обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения внутренней отделки жилых комнат, ванной, кухни, коридора, туалета, повреждения шкафа и антресоли из ЛДСП. Давность возникновения недостатков экспертным путем определить невозможно, на основании ответа ООО «ЖЭО-20» сделано предположение, что залитие квартиры № начало происходить с 2011 года. Кровля и технический этаж дома находятся в исправном техническом состоянии. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения, составляет 135 154 рубля (т.2 л.д. 1-54).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заливе ее квартиры, отсутствие надлежащего акта в ответ на обращение потребителя, акты проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в квартире следов залития с кровли, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наличии сухих следов залития в чердачном помещении, показания свидетелей, отсутствие доказательств выполнения обязанности по проведению сезонных осмотров общего имущества свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие с кровли, при этом была повреждена отделка помещений и другое имущество.

Поскольку квартира истца располагается на верхнем этаже многоквартирного дома, над ней находятся технический этаж, кровля и другое общее имущество собственников многоквартирного дома, следует признать, что залитие произошло в результате ненадлежащего состояния общего имущества, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая компания, отсутствие в материалах дела сведений о конкретной причине залива не исключает указанного вывода.

Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются заключением ООО «Смоленское бюро строительных услуг», заключением экспертов.

Доводы ответчика о возникновении данных повреждений в 2015 году не состоятельны, поскольку экспертным путем установить период образования повреждений не представилось возможным, предположение эксперта о том, что залитие началось с 2011 года сделано не на основе экспертного исследования, а на основании объяснений ответчика, при этом оно не исключает возможность залития и в 2019 году.

Показания свидетеля ФИО5 о выявлении в 2019 году тех же повреждений, что и после предыдущего залива, опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения в меньшем объеме.

Кроме того, доказательств возмещения ущерба истцу в 2015 году ответчиком не представлено.

Возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества, бездействие ответчика по контролю за его техническим состоянием, отсутствие доказательств вины других лиц, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ЖЭО-20».

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по возмещению ущерба, причиненного до 2015 года. Поскольку основанием иска ФИО1 является причинение ущерба в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения для данного дела и потому не оцениваются судом.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг». После проведения экспертизы размер исковых требований увеличен не был.

Суд при разбирательстве дела дает правовую оценку требованиям истца, обратившегося за судебной защитой, создает условия для объективного и полного рассмотрения дела, при этом не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет и размер исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 63151 рубль.

Оснований для увеличения данной суммы с учетом инфляции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ производится индексация присужденных судом денежных сумм со дня вынесения решения суда на день исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нарушения прав собственника жилого помещения и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 65151 рубль, а сумма штрафа - 32575,5 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 ходатайствовала о возмещении судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Осуществление указанных расходов подтверждено представленными суду документами (л.д.144).

Оплата расходов на проведение экспертизы произведена не была, стоимость работ составила 30000 рублей.

Поскольку иск о возмещении ущерба удовлетворен частично, ответчик должен возместить истцу судебные расходы на составление заключения оценщика в размере 3900 рублей, расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально: на истца в размере 6600 рублей, на ответчика в размере 23400 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований: по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, по имущественному требованию о возмещении ущерба - 2094,53 рублей, а всего - 2394 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение -20» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 63151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение судебных расходов 3900 рублей, штраф в размере 32575 рублей 50 копеек, а всего 101626 (сто одну тысячу шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение -20» госпошлину в доход бюджета в размере 2394 рубля 53 копейки.

Взыскать в пользу ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 6600 рублей с ФИО1, в размере 23400 рублей с ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение -20».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: