Дело № 12-2/2/2023

УИД: 43MS0077-01-2023-002933-07

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Корчемкин И.В., при секретаре судебного заседания Зыкиной Л.Ш.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Сахарова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: <...>, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 18 июля 2023 года в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 18 июля 2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 (далее по тексту – Заявитель) обжалует его, просит оспариваемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В качестве обоснования жалобы указывает на незаконность вынесенного постановления по причине невыполнения требований закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, а также лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таком положении, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сахаров М.И. поддержал жалобу, просил отменить постановление о назначении административного наказания ФИО5 от 18.07.2023 и рассмотреть административные материалы по существу в Котельничском районном суде Кировской области. Также дополнил, что административные процедуры при составлении административного материала сотрудником ДПС в отношении ФИО5 не были соблюдены, в связи с чем считает необходимым вызвать в судебное заседание и допросить инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кирову ФИО1 участвовавших при составлении административных материалов понятых, а также приобщить видеозаписи с камер видеонаблюдения поста ДПС и с видеорегистратора указанного выше инспектора ДПС.

В судебном заседании исследовано обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учитывались следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении 43 СН № 588917 от 21.04.2023 (время составления 06 часов 35 минут), составленный инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 согласно которому водитель ФИО5 управлял транспортным средством FAW Bestune, государственный регистрационный знак №, 21.04.2023 в 05 часов 56 минут по адресу: <адрес>, 15 км. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследование проведено с помощью прибора Алкотектор Юпитер № 005271, проверен 12.05.2022, результат 0,633 мг/л. Протокол подписан инспектором ФИО1., а также ФИО5, который удостоверил своей подписью факт получения копии протокола. Замечаний по составлению протокола не заявлено (л.д. 7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 940348 от 21.04.2023, составленный инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1., согласно которому ФИО5 управлявший 21.04.2023 в 05 часов 56 минут транспортным средством FAW Bestune, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, 15 км., отстранен 21.04.2023 в 05 часов 56 минут от управления указанным транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол подписан инспектором ФИО1., понятыми, присутствовавшими при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством ФИО2 и ФИО3., а также ФИО5, который удостоверил своей подписью факт получения копии протокола (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 097441 от 21.04.2023, составленный инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1, согласно которому с участием понятых ФИО2 и ФИО3. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при помощи прибора Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 005271, дата последней поверки прибора 12.05.2022. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,633 мг/л. Акт подписан инспектором ФИО1 понятыми, ФИО2 и ФИО3., а также ФИО5, который удостоверил своей подписью факт получения копии акта, а также выразил согласие с результатами освидетельствования собственноручно указав «Согласен» (л.д. 6).

Протокол о задержании транспортного средства 43 АК № 878360 от 21.04.2023 (время составления 07 часов 55 минут), составленный инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1., согласно которому задержанное за совершение нарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ транспортное средство FAW Bestune, государственный регистрационный знак № передано ФИО8, за получение транспортного средства ФИО4 расписался. Протокол подписан инспектором ФИО1., а также ФИО5, который удостоверил своей подписью факт получения копии протокола (л.д. 3).

Рапорт инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1. от 21.04.2023, из которого следует, что в 05 часов 56 минут по адресу: <адрес>, 15 км., остановлена автомашина FAW Bestune, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №. При проверке документов у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО5 отстранен от управления ТС, прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, результат 0,633 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, затем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены (л.д. 9).

Карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО5, которому выдано водительское удостоверение категорий В, В1 (AS), M, удостоверение действительно до 05.12.2030 (л.д. 10).

Из справки о результатах поиска правонарушений на имя ФИО5 следует, что ФИО5 ранее привлекался по ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 11).

Справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО5 к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 12).

Судом первой инстанции исследованы и иные материалы дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что правонарушение считается совершенным при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть дополнительной конкретизации, в чем именно (в каких действиях) выражается управление транспортным средством, не требуется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и …..» (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. б п. 10 Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из исследованных материалов дела, ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, тем самым оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД выполнена в соответствии с действующим законодательством.

Все процессуальные действия в отношении ФИО5 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, акт медицинского освидетельствования логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии ФИО5, который своей подписью в представленных документах удостоверил данный факт, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Таким образом, вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и в этой части выводы мирового судьи являются обоснованными.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в 05 часов 56 минут 21.04.2023 ФИО5 по адресу: <адрес>, 15 км. управлял транспортным средством FAW Bestune, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления именно водителем ФИО5 транспортным средством FAW Bestune, государственный регистрационный знак № на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД и фиксации административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 940348 от 21.04.2023, подписанным ФИО5 и не содержащим каких-либо замечаний со стороны участников административной процедуры, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1., не оспаривается указанное обстоятельство и самим ФИО5

В связи с установленным алкогольным опьянением ФИО5 21.04.2023 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 на месте совершения правонарушения, составлен протокол 43 СН № 588917 от 21.04.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО5 ознакомлен, последнему вручена копия протокола, о чем имеется соответствующие подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении. Каких-либо возражений относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов ФИО5 не высказывал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

24.05.2023 мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова на основании ходатайства ФИО5, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вынесено определение о передаче административного материала в отношении ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по подсудности мировому судье судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, по месту его проживания.

18.07.2023 мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении, вынесено обжалуемое постановление. Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Допустимость и достоверность приведенных мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административно правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5

ФИО5 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6). Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО5 сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, не приведено таких данных также жалобе ФИО5 и в ходе судебного заседания его защитником Сахаровым М.И. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись ФИО5

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

То обстоятельство, что понятые и инспектор ДПС, составивший административный материал, не допрашивались в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку вина ФИО5 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, согласующихся между собой.

Довод защитника о необходимости приобщения и изучения в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения поста ДПС и нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС, также не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, так как не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протокола.

При этом ходатайств о вызове понятых и инспектора ДПС, а также о приобщении видеозаписей с поста ДПС и нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС, ФИО5 и его защитником в суде первой инстанции не заявлялось, и в материалах дела не содержится.

Следует отметить, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все имеющие по делу доказательства оцениваются в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае совокупностью всех доказательств, имеющихся полностью подтверждается вывод должностного лица и мирового судьи при рассмотрении дела об управлении ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупностью доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО5 в его совершении.

Отсутствие в материалах дела видеозаписей не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств и не установлено таких обстоятельств, которые бы поставили под сомнение выводы суда первой инстанции и установленную квалификацию действий ФИО5

Постановление от 18.07.2023 в отношении ФИО5, вынесено мировым судьей, уполномоченным в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО5 мировым судьей правильно учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО5, его имущественное, наличие места работы, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом назначение административного наказания мировым судьей надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами которого суд второй инстанции не находит.

Назначенное наказание, по убеждению суда второй инстанции, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, влекущих прекращение дела, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 18 июля 2023 года мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Корчемкин