Постановление по делу № 5-1-23/2025 от 20.05.2025

Дело № 5-1-23/2025

УИД 40 RS0005-01-2025-000972-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кондрово Калужской области 20 мая 2025 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Смирнов Д.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего оператором <данные изъяты>», не женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2024 около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении комнаты по адресу: <адрес>, из личной неприязни нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область затылка и один удар рукой в область спины, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и указал, что после развода с женой, Потерпевший №1, они продолжали проживать в квартире по адресу: <адрес>. Бывшей жене и ребенку была отведена отдельная спальная комната. 01.01.2024 жена вошла в его комнату и хотела, как он понял, забрать диван, на котором она раньше спала в своей комнате, и который он переставил себе, и стол. Он был против этого, так как это имущество принадлежит ему. Потерпевший №1 стала громко кричать, возмущаться. Чтобы пресечь ее действия, он двумя руками вытолкнул Потерпевший №1 из своей комнаты, но ударов ей не наносил. После этого Потерпевший №1 стала звонить своей матери и его сестре.

Судья считает недостоверными показания ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные выше показания ФИО2 судья рассматривает как направленные на желание избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, на недостоверность показаний ФИО2 указывает и их непоследовательность. Так, в частности, в своем объяснении от 01.01.2024 ФИО2 указал, что вовсе не применял никакой физической силы к Потерпевший №1 При этом ФИО2 указывал и на иные обстоятельства, предшествующие совершению правонарушения, которые, в свою очередь, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей в судебном заедании, а именно указал на то, что Потерпевший №1 с дочерью уходила ночевать к своей матери, 01.01.2024 вернулась и стала предъявлять претензии по поводу того, что у него в комнате громко работает телевизор, и это мешает заснуть ребенку. Однако указал на то, что не причинял насилия в отношении Потерпевший №1, а просто выгнал ее и закрыл дверь.

Таким образом, в своем объяснении от 01.01.2024, вопреки показаниям в судебном заседании, ФИО2 указывал на те же обстоятельства, что и потерпевшая Потерпевший №1, за исключением лишь признания самого факта нанесения ей ударов, что судья связывает с желанием избежать ответственности.

Помимо изложенного выше вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается иной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что в 2022 году развелась с ФИО2 У них имеется совместная дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как ей негде было жить, она продолжала жить с дочерью в маленькой комнате квартиры; спала на раскладном диване, а дочь – в детской кроватке. ФИО3 всячески осложнял ей жизнь, устраивал скандалы, по поводу которых, в первую очередь связанных с выбрасыванием игрушек ребенка или иным притеснением ее прав, она обращалась в полицию.

За несколько дней до нового 2024 года ФИО2 уже употреблял спиртное и всячески пытался ее задеть, притеснить. В этой связи на новогоднюю ночь она ушла ночевать к своим родителям, которые проживали в доме напротив. На то время ребенок сильно болел, у дочери была высокая температура, она находилась на листке временной нетрудоспособности с ребенком.

01.01.2024 она с дочерью пришла обратно в квартиру. ФИО2 стал кричать на нее, спрашивая, где она была. По состоянию здоровья и по режиму дочери нужно было лечь спать около 13 часов. Но ФИО2 сказал, что все равно не даст им возможности поспать и очень громко включил телевизор в своей комнате, не обращая внимания на ее просьбы уменьшить звук. Тогда она прошла в комнату ФИО2, взяла дистанционный пульт управления телевизором и, встав спиной к ФИО2, стала снижать уровень звука. В этот момент она почувствовала удар в затылок, а затем удар в спину, от которого она упала на пол. Удары наносились кулаком, так как она чувствовала соприкосновение с ней пястно-суставных костей кисти. Дочь заплакала. Она позвонила матери и попросила ту вызвать полицию, а также звонила сестре ФИО2, чтобы та поговорила с братом и успокоила его. Однако ФИО2 не успокаивался. Стал вытаскивать из ее комнаты в свою комнату диван, разбрасывать вещи, крича, что это все принадлежит ему. Спустя короткое время в квартиру пришла ее мать, ФИО4 Она также позвонила в полицию, и спустя короткое время приехали сотрудники правоохранительного органа, после чего ФИО2 успокоился.

Ей были нанесены не толчки, а именно удары. От удара в затылок у нее образовалась припухлость на голове. От удара болела голова. Когда эксперт осматривал ее, то сказал, что из-за волос увидеть повреждение невозможно, в связи с чем написал, что повреждений не установлено.

В дальнейшем она съехала с квартиры, так как совместное проживание с ФИО2 стало невозможным.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются логичными, согласующимися с другими материалами дела и последовательными, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять.

Так, согласно карточке сообщения о происшествии, поступившего в службу «112», Потерпевший №1 01.01.2024 в 13 часов 08 минут сообщила, что в общей квартире на <адрес>, в которой она проживает совместно с бывшим мужем, последний ударил ее по голове, пугает маленького ребенка.

Согласно выписке из Книги учета сообщений о происшествиях, 01.01.2024 в дежурную часть полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 аналогичного указанному выше содержания.

В заявлении от 01.01.2024 на имя начальника ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности бывшего мужа, ФИО1, который 01.01.2024 около 13 часов в помещении комнаты нанес удар в область плеча и в область затылка, от чего она испытала острую физическую боль.

В объяснениях от 01.01.2024 года и от 14.05.2025 потерпевшая Потерпевший №1 указала на обстоятельства совершения правонарушения в отношении нее аналогично тому, как на это она указала в судебном заседании.

Показания Потерпевший №1 в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 в суде, согласно которым 31.12.2023 ее дочь, Потерпевший №1 с ребенком пришла к ним и осталась на ночлег. Ребенок болел, у девочки была высокая температура. На следующий день дочь с внучкой ушли к себе в квартиру. У девочки планировался «тихий час». Через короткое время ей позвонила дочь и сказала, что ФИО2 ее избил, ей больно, ребенок кричит; попросила вызвать полицию. Она прибежала в квартиру и увидела, что ФИО2 эмоционально перевозбужден, все ломает, перетаскивает диван из комнаты дочери в свою комнату, указывая на то, что все это принадлежит ему. Ведет себя агрессивно, толкается. По сообщению в полицию приехали двое сотрудников, после чего ФИО2 успокоился. Дочь рассказала ей, что укладывала ребенка спать, а ФИО2 сделал высокой громкость звука на телевизоре; она (Потерпевший №1) попросила сделать звук пониже, но после этого ФИО2 сильно ударил ей по голове и по спине в области плеча. Дочь жаловалась на боль в голове. Она ощущала рукой припухлость в области головы дочери. Эксперт при освидетельствовании сказал, что из-за волос повреждения не видно.

Вопреки позиции ФИО1, наличие родственных отношений у Потерпевший №1 и ФИО4 не препятствует возможности последней выступать в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку она в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ является лицом, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из приобщенных в судебном заседании фотографий комнаты, в которой проживала Потерпевший №1 с дочерью, следует, что до Нового года в комнате был порядок, в фотографиях за 01.01.2024 после происшествия зафиксирован беспорядок в комнате, в том числе разбросанные вещи, детские игрушки, предметы обихода, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наличии конфликта, который проистекал при изложенных ею обстоятельствах, и, напротив, опровергает показания ФИО1 о том, что он просто выгнал из своей комнаты бывшую жену, на чем конфликт был исчерпан.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за Потерпевший №1 и ее несовершеннолетней дочерью закреплена жилая комната площадью 10,4 кв.м., а также указано, что они и ранее фактически проживали в этой комнате, что согласуется с обстоятельствами правонарушения, изложенными потерпевшей. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у Потерпевший №1 1/3 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

Из указанного выше решения суда, а также переписки между Потерпевший №1 и ФИО2 в программе для обмена сообщениями, приобщенной в судебном заседании, следует, что между ними имеются конфликтные отношения, в том числе по поводу общения с ребенком, раздела имущества, претензий со стороны Потерпевший №1 к ФИО1 по поводу повреждения ее имущества, оставшегося в квартире. При этом ФИО2 регулярно допускает речевые обороты оскорбительного и унизительного характера, а Потерпевший №1 неоднократно указывает на то, что придет в квартиру с полицией.

В судебном заседании установлен и осмотрен источник фотографий, переписки, время их произведения, достаточные для того, чтобы в соответствии с главой 26 КоАП РФ считать соответствующие данные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенной выше совокупности доказательств, судья считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что признаки правонарушения созданы искусственно Потерпевший №1, чтобы навредить ему. При этом суд учитывает, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, а ФИО2 не отрицал, что 01.01.2024 она единственный раз обращалась в полицию по поводу причинения ей насилия со стороны ФИО1 и не подавала подобных заявлений до этого или после этого.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании Потерпевший №1 она жаловалась на сохраняющуюся головную боль, преимущественно в области удара.

То обстоятельство, что у Потерпевший №1 экспертом не обнаружено повреждений, не препятствует выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно причинения своими действиями, нарушающими телесную неприкосновенность, физической боли. Такие действия не должны влечь последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но не обязательно должны оставлять следы повреждений на теле.

При этом суд учитывает данные потерпевшей и свидетелем пояснения относительно характера причиненных повреждений и наличие на теле Потерпевший №1 зимней формы одежды. Одновременно судья отмечает, что и сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что с силой выталкивал Потерпевший №1 из комнаты, то есть с применением недопустимого насилия, притом, что к тому времени порядок пользования квартирой еще не был определен судебным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что фактические обстоятельства правонарушения, согласно которым ФИО2 нанес удары Потерпевший №1 рукой по голове и спине, относятся к побоям и находят подтверждение по результатам рассмотрения дела.

Из исследованных доказательств с очевидностью следует, что данные действия совершались ФИО2 с прямым умыслом и по мотиву личной неприязни, с целью причинения физической боли потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на вытекающую из закона правомерность причинения ФИО2 насилия в отношении Потерпевший №1, судьей не установлено.

Сведений о том, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, имеет отметки о его составлении в присутствии ФИО2, разъяснении последнему прав, предоставлении возможности дать объяснение и вручении копии протокола.

Давность привлечения к административной ответственности, которая в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения, не истекла.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет постоянное место работы и достаточный доход. Из заработной платы ФИО2 осуществляются алиментные удержания. По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, в отношении которого неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес>. При этом ФИО2 на административных учетах не состоит. Данных о его привлечении к административной ответственности по линии органов внутренних дел не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, судья расценивает в качестве позволяющей назначить наказание в виде административного штрафа, определяя размер которого учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения и полагая, что этого наказания будет достаточно для достижения целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья Дзержинского

районного суда Калужской области Д.Л. Смирнов