< >
Дело № 2 – 3697/2025
УИД 35RS0001-02-2025-003796-52
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
11 сентября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,
при секретаре Серебряковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли – продажи за ноутбук, в размере 101 513 рублей, неустойки – 21 317 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2 500 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заказал в магазине ООО «Ситилинк» через маркетплейс «Озон» игровой ноутбук марки Asus TUF Gaming №, стоимостью 101 513 рублей, который получил в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Товаром пользовался 9 дней, после чего обнаружил засветы на экране в левом нижнем углу, искажение цвета передачи матрицы. ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на возврат товара на маркетплейсе «Озон». При открытии спора на «Озон» в возврате товара было отказано. ДД.ММ.ГГГГ сдал ноутбук в магазин ООО «Ситилинк», от ремонта отказался и заполнил документ о возврате денежных средств. В ходе проверки товара магазин ООО «Ситилинк» отказал в возврате и не признал наличие дефекта, вернул ему ноутбук ДД.ММ.ГГГГ. Заявления, написанные им в магазин и на маркетплейс, с просьбами расторгнуть договор и вернуть денежные средства, были поданы своевременно, в течении 15 дней с момента покупки товара. ДД.ММ.ГГГГ им были направлены досудебные претензии в адрес ООО «Ситилинк», ООО «Интернет решения», а также в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> для сведения. От ответчика ему поступил ответ, согласно которому подтверждений наличия существенного недостатка в товаре не имеется, отсутствуют основания для замены товара либо расторжения договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Из ООО «Интернет Решения» поступил ответ о том, что продавцом указанного товара является ООО «Ситилинк». Полагал, что в силу статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ имеет право на выплату неустойки. Кроме того, заключил договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбук, ДД.ММ.ГГГГ выявил недостатки, а ДД.ММ.ГГГГ оформил заявку на возврат товара. Проверка качества ноутбука проводилась, засвет был. ДД.ММ.ГГГГ он забрал товар. С заключением эксперта не согласился.
Представитель ответчика – ООО «Стилинк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал через маркетплейс «Озон» в ООО «Ситилинк» игровой ноутбук марки Asus TUF Gaming < > стоимостью 101 513 рублей.
По чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил заказ в сумме 101 513 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ноутбук марки Asus TUF Gaming < >.
В ходе эксплуатации ноутбука ФИО1 были обнаружены дефекты: засветы по углам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в маркетплейсе «Озон» подал заявку на возврат товара, а ДД.ММ.ГГГГ передал товар в магазин ООО «Ситилинк», отказавшись от ремонта и заполнив документы на возврат оплаченных денежных средств.
ООО «Компьютерная клиника №» проведена диагностика ноутбука марки Asus TUF Gaming < >, в ходе которой недостаток в виде больших засветов в крайнем левом углу монитора, искажения цвета передачи матрицы отсутствует, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена справка.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» составлен акт диагностики, согласно которому проверена работоспособность товара, наступление гарантийного случая не зафиксировано, по результатам тестирования оборудование признано технически исправным и соответствующим заявленным характеристикам, с которым ФИО1 не согласился, о чем сделал соответствующую отметку.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» вернуло ФИО1 ноутбук.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Стилинк», ООО «Интернет решения» претензию о расторжении договора купли – продажи ноутбука Asus TUF Gaming < > возврате оплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которой письмами ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интернет решения» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с заключением эксперта № АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ у ноутбука ASUS TUF < > недостатков, дефектов или неисправностей не выявлено.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверка качества товара экспертом проведена.
Учитывая отсутствие в приобретенном ФИО1 в ООО «Стилинк» ноутбуке недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.09.2025.
Судья < > Е.Ю. Михайлова