Решение по делу № 2-19468/2024 от 03.02.2025

Дело № 2-3726/2025 (2-19468/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-025281-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская область 3 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при секретаре судебного заседания Плиска Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 363,44 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представитель истца по доверенности ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в заявленных размерах, а в случае частичного удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ ко всем требованиям, снизить размер судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО6 и ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № Перх_6-01-ДУ-0228-228.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение уступки прав требования, согласно которому все права перешли к ФИО7

В соответствии с п. 5.1 Договора, Застройщик обязался построить (создать) и передать участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства (квартиру) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства в части оплаты цены договора квартиры в размере 5 114 827,35 руб. исполнены в полном объеме.

ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО7 исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи квартиры.

ФИО2 в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом признается неверным, поскольку расчет неустойки должен производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 193 ГК РФ, последним днем срока, в данном случае, является ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), в связи с чем, днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, а также по ставке, действующей на момент наступления обязательств (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 165 149,76 руб., из расчета: 5 114 827,35 руб. х 70 дней х 1/300 х 13%).

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения установленным договором обязательств и просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит подлежащим взысканию неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку претензия ответчику была направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - включительно.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по оплате госпошлины 5 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 500 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана представителю на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 2 года с разрешением передоверия полномочий, в том числе, при рассмотрении дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представитель имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

С учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (.....) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на почтовые отправления 72 руб., а всего - 175 872 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два) руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования ФИО2 в остальной части о взыскании неустойки в большем размере, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.