66RS0051-01-2023-000417-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 17 апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-925/2023 по иску

Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании требований указало, что 18.06.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён кредитный договор №. Договор заключён путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В Заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 98 185, 60 руб. Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 98185,60 рублей, зачислив их на указанный счёт. Срок предоставления кредита 494 дня, процентная ставка – 36 % годовых. По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось. 25.12.2014 г. Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 107 156,02 руб. не позднее 25.01.2015 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено. Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 18.06.2014 по 09.02.2023 по Договору № от 18.06.2014 в размере 107156,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором возражал против заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований и взыскать с истца судебные расходы за услуги представителя в размере 1 500 руб.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, которым просил заключить с ним кредитный договор на срок 16 месяцев, с суммой первоначального взноса в размере 6 887 руб., и желаемой выплатой в размере 6 400 руб..

Согласно графику платежей, дата аннуитетного платежа согласована сторонами кредитного договора 25 числа каждого календарного месяца в размере 7 920 руб., первый платеж в размере 8 020 руб., последний – 7 792 руб. 42 коп., всего подлежало выплате 126 692 руб. 46 коп., в том числе общая сумма кредита – 98 185 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых – 27 606 руб. 86 коп., комиссии – 900 руб..

Сторона ответчика не оспаривает как факт заключения кредитного договора, так и получение по нему кредитных денежных средств, что подтверждается, в том числе и выпиской по счету кредитного договора.

Расчетом задолженности подтверждается, что ответчиком по состоянию на 09.02.2023 не исполнены кредитные обязательства на общую сумму 107 156 руб. 02 коп., в то числе в части основного долга в размере 92 569 руб. 90 коп., в части процентов за пользование кредитными денежными средствами – 11 786 руб. 12 коп., а также в части штрафа – 2 500 руб., в части оплаты за СМС-информирование и другие комиссии – 300 руб., которые и заявляет к взысканию истец.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, настоящий судебный приказ был выдан мировым судьей 02.02.2022 на сумму взыскания задолженности в размере 107 156 руб. 02 коп..

Определением мирового судьи от 26.12.2022 ранее вынесенный 02.02.2022 судебный приказ по делу №2-495/2022 был отменен.

Из расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитными денежными средствами начислены истцом за период с 19.06.2014 по 26.12.2014 в сумме 18 140 руб. 42 коп., ответчиком выплачено в погашение начисленных процентов 6 354 руб. 30 коп., остаток задолженности 11 786 руб. 12 коп..

Неустойка (штраф в размере 2 500 руб., сформирован посредством начисления штрафа 25.09.2014 – 300 руб., 25.10.2014 – 500 руб., 25.11.2014 – 1 000 руб., 25.12.2014 – 700 руб.

За СМС-информирование и другие комиссии было начислено 450 руб., выплачено в погашение 150 руб., задолженность 300 руб..

Судом установлено, что заключительный счет, был направлен Банком в адрес ФИО1 25.12.2014, должнику был установлен срок погашения задолженности не позднее 25.01.2015, сумма задолженности отражена равной затребованной Банком в 2022 задолженности по судебному приказу в размере 107 156 руб. 02 коп.

Именно 25.01.2015 Банк прекратил начисление ФИО1 задолженности по процентам в рамках указанного кредитного договора.

Таким образом, с момента выставления заключительного счета в декабре 2014 и указанием даты погашения задолженности 25.01.2015, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной суммы задолженности только 02.02.2022, то есть по истечении 7 лет, при установленном сроке исковой давности в 3 (три) года, следовательно, суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности взыскания с ФИО1 кредитной задолженности и при указанном еще на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, так как срок исковой давности в 3 (три) года подлежит исчислению с 25.01.2015.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. за устное консультирование, составление возражения на исковое заявление, что подтверждается распиской ФИО2. Об оплате понесенных расходов ответчик ходатайствует, суд считает данные расходы обоснованными и разумными в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.06.2014 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023г.

Судья Е.В. Александрова