В суде первой инстанции дело слушалось судьей Смирновым С.С.

Дело № 22-3509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мещерякова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ворошкова А.В., осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>,отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Мещерякова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения от 20 января 2022 года, кассационного определения от 29 июня 2022 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением от 26 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошков А.В., не согласен с постановлением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 последовательно проявлял себя как осужденный, стремящийся к исправлению, поскольку, не допускал нарушений в период содержания под стражей, соблюдал принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, выполнял законные требования администрации учреждения, имеет два поощрения, с 30.01.2023 трудоустроен, привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству территории учреждения, работу выполнял качественно, прошел обучение, получил рабочую специальность, исполнительных документов в бухгалтерии учреждения не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные, принимает участие в кружковой работе. Все вышеперечисленное суд оставил без внимания и надлежащей оценки.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в период содержания под стражей нарушений не имел, соблюдал законные требования администрации, принимал участие в кружковой работе, культурно массовых и спортивных мероприятиях. Получил специальность, трудоустроен длительное время. Имеет 2 поощрения, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, работу выполнял качественно. Профилактическая беседа с ним не проводилась, нарушений не допускал, он узнал об этом только когда получил постановление суда. В суде установлено, что у него имеется только одно поощрение. Суд не принял во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также его положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в установленном законом порядке, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и нарушение, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК № 8 26.02.2022 из СИЗО-3 г.Николаевска-на-Амуре. В период содержания под стражей не допускал нарушений. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал, не допустил нарушений режима содержания под стражей. В связи с допущенным нарушением 10.03.2023, была проведена 17.03.2023 профилактическая беседа. Законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Имеет 2 поощрения. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Трудоустроен. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполнял качественно. Прошел обучение в профессиональном училище № 328. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. В кружковой работе с осужденными участие принимает. Иска не имеет.Вину по приговору суда признал полностью. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, наличие поощрений, трудоустройство, получение специальности, признание вины, отбытие положенного срока не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике ФИО1 нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалоб и высказываний защитника в судебном заседании о формализме суда, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учел в полной мере все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, как наличие поощрений, так и наличие нарушения ПВР ИУ, что нашло отражение в судебном решении.

Характер допущенного нарушения режима содержания не характеризует осужденного с положительной стороны, суд справедливо учел, что 17.03.2023 с осужденным была проведена профилактическая беседа по факту нарушения, допущенного осужденным 10.03.2023, что подтверждается рапортом, имеющимся в материалах дела.

Несогласие осужденного с действиями администрации исправительного учреждения не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку может быть рассмотрено в ином порядке.

Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение учитывается за весь период отбывания наказания.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в характеристике администрации колонии выражено мнение о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оно не является для суда приоритетным и обязательным.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворошкова А.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья