2-1890/2023

24RS0048-01-2022-009132-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действуя в своих интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.154-155/ к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» и ФИО2, ФИО3, заключен договор участия в долевом строительстве №С1-3/35 на строительство жилого <адрес>, строение №, по адресу: <адрес> (строительный адрес). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» <адрес>. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 190 012,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ составляет 90 210 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 90 210 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 3 100 рублей, почтовые расходы 84,11 рублей,127,97 рублей, штраф; денежные средства подлежащие взысканию в пользу несовершеннолетних взыскать в пользу ФИО3; в пользу ФИО3 расходы по производству экспертизы 35 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично, просил снизить штраф, досудебные расходы, моральный вред.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» и ФИО2, ФИО3, заключен договор участия в долевом строительстве №С1-3/35 на строительство жилого <адрес>, строение №, по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.38-42).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истицы приняли от ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» <адрес> (л.д.18).

Квартира принадлежит истцам ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 на праве собственности, по ? доли каждому, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.23-24, 26-31).

Матерью несовершеннолетних ФИО8, ФИО4 является – ФИО3, что следует из свидетельств о рождении (л.д.156,157).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 90 210 рублей (22552,50 – ? доля) (л.д.95-134).

Представитель истцов, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнения.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму стоимости строительных недостатков по судебной экспертизе, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходы по досудебной экспертизе, предоставить отсрочку до 30.06.2023.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: г. <адрес> недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертами, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности экспертных выводов, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 90 210 рублей, по 22 552,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 46 105 рублей (90 210 +2 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, взыскав по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 заявлено о применении отсрочки взыскания штрафа до 30.06.2023.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, пунктом 1 Постановления не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Следовательно, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до 30.06.2023 по требованиям о взыскании штрафа.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате досудебной оценки недостатков квартиры в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 22,165-167).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом ФИО3 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.21, 25).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО9, ФИО10, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в пользу ФИО2, ФИО3 по 1 550 рублей в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 84,11 рублей, по направлению иска в размере 127,97 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально по 106,04 рублей в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 552,50 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, по оплате доверенности 1 550 рублей, почтовые расходы в размере 106,04 рублей, штраф – 5 000 рублей; в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 552,50 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате доверенности 1 550 рублей, почтовые расходы в размере 106,04 рублей, штраф – 5 000 рублей; ФИО5, в лице ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков 22 552,50 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф – 5 000 рублей; в пользу ФИО4, в лице ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков 22 552,50 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 906,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 552,50 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате доверенности 1 550 рублей, почтовые расходы в размере 106,04 рублей, штраф – 5 000 рублей, всего 29 708,54 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 552,50 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате доверенности 1 550 рублей, почтовые расходы в размере 106,04 рублей, штраф – 5 000 рублей, всего 79 708,54 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков 22 552,50 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф – 5 000 рублей, всего 28 052,50 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО1 ФИО27 стоимость устранения строительных недостатков 22 552,50 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф – 5 000 рублей, всего 28 052,50 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» отсрочку по оплате штрафа до 30.06.2023.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 906,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 22.06.2023