Производство № 2-858/2022 (2-9674/2021)

УИД 28RS0004-01-2021-013945-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Гулак Д.Н.,

с участием представителя истца МГ, ответчика АА, его представителя НФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РР к АА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РР обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АА

Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств РР является собственником транспортного средства марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***.

31 октября 2019 года на 6 километре автодороги сообщением «Благовещенск-Свободный» Амурской области, в районе Чигиринского водохранилища, произошло столкновение указанного транспортного средства, под управлением ВС, с автомобилем «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА По результатам ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем вина водителей не установлена.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд установить степень вины водителя автомобиля марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, в ДТП, произошедшем 31 октября 2019 года; взыскать с АА в пользу РР ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 376 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик АА, его представитель НФ в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Указали, что уголовное дело прекращено ввиду отсутствия состава преступления, вина АА не подтверждена, нарушение Правил дорожного движения в его действиях отсутствует. Позиция истца строится на заключении судебной экспертизы, которая должна быть признана недопустимым доказательством. Так, при решении вопроса о назначении экспертизы АА надлежащим образом извещен не был, что привело к нарушению его процессуальных прав. Выводы эксперта о виновности ответчика противоречат материалам дела, в частности, объяснениям очевидцев ДТП, которые единогласно заявляли, что ВС при повороте налево выехал на встречную полосу, что и привело к аварии. Со схемой ДТП, на основании которой эксперт воспроизвел модель столкновения, ответчик не согласен, полагает, что место столкновения сотрудниками Госавтоинспекции определено неверно.

В судебное заседание не явились истец РР, обеспечивший явку своего представителя, третьи лица ВС, ЕА, МО МВД России «Благовещенский», САО «ВСК», о причинах неявки суду не сообщившие. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Wingroad», г/н ***, под управлением АА и автомобиля «Toyota Ipsum», г/н ***, под управлением ВС, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 9 февраля 2021 года производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (отсутствие квалифицирующего признака в виде причинения тяжкого вреда здоровью). Материал проверки выделен в отдельное производство в связи с наличием признаков административного правонарушения.

Постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Благовещенский» от 25 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ВС по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений об обжаловании указанных постановлений суду не представлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя доводы участников процесса о наличии или отсутствии вины в действиях каждого из водителей, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из письменных объяснений АА, данных должностному лицу ГИБДД, следует, что 31 октября 2019 года он управлял автомобилем «Nissan Wingroad», г/н ***, двигался с Белогорья в г. Благовещенск. В автомобиле также находилось два пассажира: АЛ и ЯА Ехал со скоростью 95-97 км/ч. Впереди попутного транспорта не было. Подъезжая к перекрестку на 7 км (съезд на Чигиринское водохранилище), за 100 метров до перекрестка он увидел движущийся на встречу автомобиль с левым указателем поворота, который совершал поворот налево, не предоставив ему преимущество. Он принял решение уйти от столкновения, столкнулись левыми бортами, от чего автомобиль «Toyota Ipsum», г/н *** отбросило на обочину. Его автомобиль от удара развернуло и выбросило на встречную полосу движения. Уходя от столкновения, принял решение уйти влево, так как вправо столкновения было не избежать.

Из письменных объяснений ВС, данных должностному лицу ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем «Toyota Ipsum», г/н ***, двигался в прямом направлении по дороге Новотроицкое шоссе г. Благовещенска со скоростью 40-50 км/ч. На 7 км нужно было повернуть налево, он остановил автомобиль у перекрестка, включил левый поворотник. На расстоянии около 100 метром он увидел приближающийся автомобиль «Nissan Wingroad», г/н ***, который двигался по встречной полосе. Произошел удар в левую сторону автомобиля, от чего машину занесло на обочину с правой стороны дороги, если ехать со стороны ФИО1. Также в машине находилась девушка И. (другие данные не известны).

Согласно схеме ДТП от 31 октября 2019 года дорожно-транспортное происшествие имело место по адресу 6 км 968 км автодороги Благовещенск - Свободный, погода пасмурная, без осадков, видимость не ограничена, дорога асфальтирована, без дефектов, сухая.

Автомобиль под управлением АА после столкновения находился на полосе встречного движения. Автомобиль ВС находился на обочине. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Toyota Ipsum», г/н ***, удар пришелся в переднюю часть автомобиля.

Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны участников ДТП не последовало.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ АА вел транспортное средство со скоростью 95-97 км/ч, при допустимых 90 км/ч, то есть двигался с превышением скорости, о чем собственноручно указал в объяснениях.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (пункт 13.12).

Из письменных объяснений пассажира автомобиля «Nissan Wingroad», г/н *** АЛ., отобранных в ходе производства по уголовному делу, следует, что 31 октября 2019 года они совместно с АА на его автомобиле двигались из с. Белогорье в сторону г. Благовещенска со скоростью около 95 км/ч. Подъезжая к перекрестку в районе Чигиринского водохранилища, он увидел, что на перекрестке находится автомобиль «Toyota Ipsum», г/н *** с включенным левым указателем поворота. Когда расстояние между автомобилями было около 10 метров, данный автомобиль начал совершать поворот налево. АА стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений пассажира автомобиля «Nissan Wingroad», г/н *** ЯА следует, что 31 октября 2019 года она вместе с АА и АЛ (которого ранее не знала) ехали со стороны с. Белогорье в сторону г. Благовещенска. Ехали со скоростью около 80 км/ч, осадков не было. Подъезжая к г. Благовещенску она увидела, что их полосе движения, перпендикулярно проезжей части, стоит автомобиль черного цвета с надписью такси на боку. Данный автомобиль начал задним ходом возвращаться на свою полосу. Расстояние между автомобилями было незначительным (точнее сказать не может). АА нажал на педаль тормоза и выкрутил руль в левую сторону, к середине проезжей части. Столкновение произошло примерно на прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки. Что было дальше не помнит. Прийдя в себя, к ней подошел незнакомый мужчина, который спросил о самочувствии и сообщил, что вызвал скорую помощь и полицию. Спустя некоторое время приехали медики, которые доставили ее и других пострадавших в больницу. В больнице она разговаривала с женщиной, которая находилась в автомобиле, с которым произошло столкновение, в качестве пассажира. В ходе разговора она сообщила, что водитель автомобиля отвлекся на телефон и после того, как она закричала, что по встречной полосе на них движется автомобиль, он стал задним ходом возвращаться на свою полосу.

Из письменных объяснений ММ следует, что 31 октября 2019 года он вместе с ФИО2 на своем автомобиле «Toyota Allion» двигался по дороге г. Благовещенск – г. Свободный со стороны Благовещенска. В районе Чигиринского водохранилища увидел, что на его полосе движения с включенным левым указателем поворота находится автомобиль «Toyota Ipsum», госномер не помнит. Данный автомобиль левой частью выехал на встречную полосу, сказать точно, двигался автомобиль или стоял, не может. В этот момент по полосе встречного движения ехал автомобиль «Nissan Wingroad» со скоростью около 90 км/ч. Водитель автомобиля «Toyota Ipsum» выкрутил руль вправо и пытался вернуться на свою полосу движения. Все произошло быстро, автомобиль «Nissan Wingroad» столкнулся левой частью переднего бампера с левой частью переднего бампера автомобиля «Toyota Ipsum». Столкновение произошло на прерывистой линии разметки. От столкновения автомобиль «Toyota Ipsum» откинуло на обочину перпендикулярно проезжей части, а автомобиль «Nissan Wingroad» развернуло на 180 градусов, он остановился на нашей полосе. Увидев это, он вместе с ФИО2 вышел из машины, чтобы помочь пострадавшим. С переднего пассажирского сиденья автомобиля «Toyota Ipsum» помогли выбраться девушке, которая кричала на водителя, что если бы он не разговаривал по телефону, то аварии бы не случилось.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 31 октября 2019 года он совместно с ММ на его автомобиле «Toyota Allion» двигался по дороге г. Благовещенск – г. Свободный со стороны Благовещенска. В районе Чигиринского водохранилища увидел, что перед ними с включенным левым указателем поворота находится автомобиль «Toyota Ipsum», госномер не помнит. Данный автомобиль левой частью выехал на встречную полосу, сказать точно, двигался автомобиль или стоял, не может. В этот момент по полосе встречного движения ехал автомобиль «Nissan Wingroad» со скоростью около 90 км/ч. Увидев это, водитель «Toyota Ipsum» выкрутил руль вправо и попытался вернуться на свою полосу. Все произошло быстро, автомобиль «Nissan Wingroad» столкнулся левой частью переднего бампера с левой частью переднего бампера автомобиля «Toyota Ipsum». Столкновение произошло на прерывистой линии разметки. От столкновения автомобиль «Toyota Ipsum» откинуло на обочину перпендикулярно проезжей части, а автомобиль «Nissan Wingroad» развернуло на 180 градусов, он остановился на встречной полосе. Они вместе с водителем приняли решение помочь пострадавшим. С переднего пассажирского сиденья автомобиля «Toyota Ipsum» помогли выбраться девушке, которая кричала на водителя, что если бы он не разговаривал по телефону, то аварии бы не случилось.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании 20 июля 2022 года ранее данные показания подтвердил. Суду также пояснил, что была осень, точную дату ДТП не помнит, так как прошло много времени. Он отдал свою машину в ремонт, а сам попросил соседа М. забрать его из города. Ехали в сторону г. Свободный, перед ними двигалась полицейская машина марки УАЗ, которая отклонялась в правую сторону (к обочине), давая возможность совершить обгон. А перед ней ехал автомобиль «Toyota Ipsum», который начал поворачивать через встречную полосу в сторону Чигиринского водохранилища. Автомобиль «Nissan Wingroad» двигался со стороны г. Свободный. Когда водитель «Nissan Wingroad» понял, что его не пропускают, он попытался объехать его сзади, думал, что проскочит. А автомобиль «Toyota Ipsum» в последний момент вырулил в обратную сторону, чтобы уйти от удара на свою полосу. В результате автомобили столкнулись на середине дороги. Оказывая первую помощь пассажиру автомобиля «Toyota Ipsum», пытались достать ее из машины, но так как дверь была заблокирована, пришлось вытаскивать через стекло. Она пыталась кричать на водителя, чтобы он меньше разговаривал по телефону и смотрел на дорогу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2021 года, с участием транспортных средств Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак ***?

2) описать действия водителей указанных транспортных средств в соответствии с ПДД;

3) установить, соответствуют ли заявленные повреждения в рамках настоящего спора, причиненного Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, механизму ДТП?

4) определить, какова технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП с учетом износа/без учета износа запасных частей?

Согласно экспертному заключению № 1529 от 11 мая 2022 года, подготовленному экспертом ИП ЭА, при ответе на первый вопрос экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «NISSAN WINGROAD», г/н *** и «TOYOTA IPSUM», г/н *** двигались по автодороге Благовещенск - Свободный во встречном направлении. На седьмом километре автодороги Благовещенск - Свободный водитель «TOYOTA IPSUM», г/н *** намеревался выполнить поворот налево. Водитель «TOYOTA IPSUM», г/н *** остановился в районе перекрестка, расположив свой автомобиль без выезда на полосу встречного движения. Водитель «NISSAN WINGROAD», г/н *** двигался по автодороге Благовещенск - Свободный в сторону города Благовещенск. На седьмом километре автодороги Благовещенск - Свободный, водитель «NISSAN WINGROAD», г/н *** выехал на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, совершив столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью стоящего автомобиля «TOYOTA IPSUM», г/н *** на полосе, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении. В результате эксцентричного направления удара относительно центра тяжести «NISSAN WINGROAD», г/н *** развернуло в сторону точки контактирования с продолжением движения в сторону первоначального движения, автомобиль «TOYOTA IPSUM», г/н *** отбросило назад, со смещением в сторону обочины.

Посредством допроса в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта ЭА судом установлено, что указание в экспертном заключении на то, что водитель автомобиля «TOYOTA IPSUM», г/н *** расположил его без выезда на полосу встречного движения, является отражением конечного положения транспортного средства в момент столкновения. При этом до момента столкновения развитие ситуаций может быть различным, в том числе водитель автомобиля вполне мог при совершении маневра выехать на полосу встречного движения, а потом вернуться на свою. Предметом экспертного исследования являлось определение расположения автомобилей в момент столкновения на основании схемы ДТП, объяснений водителей, фотоматериалов. В данном случае, этих материалов было достаточно для установления обстоятельств ДТП, показания свидетелей экспертом не учитывались.

Оснований не доверять выводам эксперта ЭА у суда не имеется, так как он является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет диплом с правом на ведение профессиональной деятельности в области судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, имеет стаж экспертной работы. Выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчик АА не согласился с экспертным заключением ИП ЭА, считая его недопустимым доказательством, поскольку он не был извещен надлежащим образом о проведении экспертизы и не мог приводить свои возражения.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела, в частности телефонограммой от 18 марта 2022 года, согласно которой АА был уведомлен экспертом о месте и времени проведения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, был лишен возможности предложить кандидатуру эксперта и свои вопросы, также не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При решении вопроса о надлежащем извещении участников процесса, следует также руководствоваться положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций о применении указанной нормы, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пунктах 67, 68 указанного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из сопроводительного письма от 22 декабря 2021 года, АА по адресу его регистрации ***, судом было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 17 января 2022 года на 14 часов 00 минут, однако, судебная корреспонденция была возвращена (т. 1, л.д. 177).

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания ЛА от 14 января 2022 года, известить АА по телефону *** не представилось возможным, абонент недоступен (т. 1, л.д. 182).

Неявка ответчика в судебное заседание и неполучение им судебных извещений по адресу проживания является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для решения судом вопроса о назначении судебной экспертизы.

АА самостоятельно отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и получение судебной корреспонденции.

В такой ситуации у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещение которого с учетом положений статьи 35 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, в связи с чем оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Системный анализ объяснений водителей – участников ДТП, очевидцев произошедшего, схемы ДТП, а также результатов судебной экспертизы подтверждает, что ВС, управлявший автомобилем истца, в нарушение пунктов 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево на перекрестке, выехал на встречную полосу, не пропуская транспортное средство, движущееся по встречной полосе. Суд полагает, что такие действия ответчика спровоцировали рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, суд отмечает, что в действиях АА, управлявшего автомобилем «NISSAN WINGROAD», также усматривается вина. Двигаясь по дороге с превышением скоростных ограничений, ответчик не проявил должную осмотрительность, в результате чего не смог прибегнуть к мерам экстренного торможения во избежание ДТП, что противоречит положениям пункта 10.1 ПДД. Также водитель АА, пытаясь объехать автомобиль истца с левой стороны, в нарушение пункта 9.2 ПДД, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом у АА была реальная возможность обнаружить возникшую опасность для движения и принять меры к снижению скорости. Между тем, указанные действия водителем не были предприняты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ВС и ответчика АА в ДТП, произошедшем 31 октября 2019 года.

По мнению суда, 50 % вины в ДТП лежит на ВС, которым в связи с нарушением пунктов 8.5, 8.8 ПДД создана авариная ситуация на проезжей части, 50 % вины в произошедшем ДТП лежит на АА, которым допущены нарушения пунктов 10.1, 9.2 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства частичной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2019 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 376 000 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке части 1 стать 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика АА в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 188 000 рублей (376 000 руб. х 50%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов, в связи с этим подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5 000 рублей (10 000 х 50 %).

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 17 от 4 апреля 2022 года, кассовым чеком.

Поскольку размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого и достоверного доказательства, и исковые требования удовлетворены частично, взыскание судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость проведенной ИП ЭА судебной автотехнической экспертизы составляет 50 000 рублей, 50 % стоимости которой подлежит взысканию с ответчика АА

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения представительских расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание правовых услуг от 22 сентября 2021 года, а также приходным кассовым ордером на сумму 45 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования РР – удовлетворить частично.

Взыскать с АА в пользу РР денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий Морозкина М.В.