Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3529/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
Копия Дело № 2-3529/2022
16RS0036-01-2022-006433-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,
при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано следующее.
15 марта 2021 года ФИО1 заключил с ПАО «РГСБанк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») кредитный договор №, согласно которому банк предоставил сумму в размере 452 581,7 рублей под 11,9 % годовых.
16 марта 2021 года согласно выписке по кредитному договору с кредитного счета Потребителя списаны денежные средства в совокупном в размере - 47 581,7 рублей.
Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в части навязывания потребителю дополнительных услуг, в виде страхования.
Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) в части навязывания потребителю дополнительных услуг.
15 марта 2022 года было получено письмо с приглашением на ознакомление с материалами административного дела.
24 января 2022 года Управления Роспотребнадзора по РТ вынесло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению заявителя, выраженном в письме №25- 3/237.
Акт, вынесенный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, был обжалован в Арбитражный суд РТ (Дело № А65- 3054/2022).
Решением суда от 11 апреля 2022 года по делу № А65-3054/2022 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлены события административного правонарушения ПАО «Росгосстрах Банк» в части включения в договор условий ущемляющих права потребителя, навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора, причинение материального ущерба на стоимость дополнительных услуг в размере 47581, 70 руб., включенная Банком в сумму кредита.
На основании изложенного просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в свою пользу убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 47581, 70 руб., убытки (излишне уплаченные проценты) на суммы уплаченных дополнительных услуг за период с 16.03.2021 г. по 12.09.2022 г. в размере 8470, 06 руб., неустойку в размере 779388, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 г. по 12.09.2022 г. в размере 6296, 42 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 сентября 2022 года начисляемые на сумму 47581, 70 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц ООО «Марка», ООО «АвтоАссист», ООО «Этнамед» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО «РГС Банк» прекратило деятельность путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования 05/40-064583/2021, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на общую сумму 452581, 70 руб. сроком возврата кредита не более 24 месяцев с условием уплаты процентов в размере 11,9 % годовых.
Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются:
- оплата стоимости транспортного средства/сервисных услуг/ страховых взносов.
16 марта 2021 года согласно выписке по кредитному договору с кредитного счета ФИО1 списаны денежные средства в общей сумме 47581, 70 руб.
Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.
Судом установлено, что 24 января 2022 года по результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РГС Банк», при этом в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.
Истец не согласившись с данным решением, изложенным в письме от 24 января 2022 года № 25-3/237, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
При этом решением суда установлено, что при оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможно при приобретении дополнительных платных услуг, а именно: сертификат на круглосуточную поддержку с ООО «АвтоАссист» стоимостью 42581, 70 руб., дополнительная услуга стоимостью 5000 руб., исполнителем по которой является ООО «Этнамед».
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Суд из анализа имеющихся в деле материалов пришел к выводу, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере не следует. Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма в размере 452581, 70 руб. указана не самим потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержится сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Арбитражный суд также пришел к выводу, что установлены факты нарушения прав ФИО1 как потребителя, и не предоставления потребителю необходимой информации о соответствующих услугах. Однако принимая во внимание, что кредитный договор ФИО1 и Банком был заключен 15 марта 2021 года, пришел к выводу об истечении срока давности к привлечению Банка к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны ответчика. Установлено, что потребитель фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств для оплаты дополнительных услуг в общем размере 47581,70 руб.
В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, причинив ему убытки.
В этой связи, требование истца о возврате денежных средств в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 47581, 70 руб., подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что судебные акты арбитражного суда для данного дела не создают преюдицию, поскольку преюдиция может возникнуть только в части установления каких-либо фактов или обстоятельства, а не в части правовой оценки, которая приведена в решении суда, также не служат основанием для отмены и отказа в иске потребителя. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как приведено выше, по обращению потребителя арбитражный суд установил, что потребителю при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, начисленных на уплаченные услуги в размере 8470, 06 руб., из расчета: 47581, 70 руб. * 11,9/ 36500 х 546 дней (с 16.03.2021 года по 12.09.2022 г.).
Поскольку денежные средства за дополнительные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эти суммы за все периоды кредитования начислялись проценты по кредитам, которые также подлежат возврату.Однако расчет, произведенный истцом, судом подлежит перерасчету, в виду следующего.
Установлено, что кредитный договор <***> закрыт 27 мая 2021 года.
Таким образом с ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию убытки в виде процентов в размере 1116, 93 руб. из расчета: 47 581, 70 руб. * 11,9/ 36500 х 72 дня (с 16.03.2021 года по 27.05.2021 г.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2021 года по 12 сентября 2022 года.
Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действовало в течение 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, а как указано выше, в данном случае проценты начислены в период действия моратория.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 818,92 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 47581, 70 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 779388, 24 руб. по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что ответчиком не была выдана сумма кредита, запрашиваемая истцом.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Требования ФИО1 о взыскании с банка неустойки, подлежат отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.
Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 2000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 27258, 77 руб. (47581, 70 + 1 116, 93 + 3 818,92 + 2000) / 2).
В случае применения судом к Банку мер ответственности в виде взыскания неустойки, взыскании штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера меры ответственности в связи с тем, что истцом необоснованно столь длительное не предъявление иска в суд способствовало увеличению меры ответственности, которая может быть применены к Банку.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данным положением Федерального закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, этот штраф не связан положениями специального закона, которого нельзя уменьшать.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
Суд, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая приведенные Банком доводы, об обстоятельстве длительном не предъявлении ФИО1 требований, что способствовало увеличению меры ответственности, поскольку денежные средства со счета ФИО1 списаны по программе страхования 16 марта 2021 года, однако в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ с жалобой о нарушении законодательства о защите прав потребителей обратился лишь 24 декабря 2021 года, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до – 15 000 руб.
При этом суд также учитывает, что ФИО1, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, не обращался ни в ПАО Банк «ФК Открытие» с досудебной претензией, ни к Финансовому уполномоченному. Необоснованное предъявление представителем ФИО1 к взысканию неустойки в размере 779388, 24 руб., формально увеличивающее размер исковых требований, искусственно позволило несоблюдению установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, это свидетельствует о недобросовестном осуществлении ФИО1 гражданских прав, направленное на возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о ЗПП, взыскание которого Финансовым уполномоченным не предусмотрено, что по смыслу положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым и влечет нарушение прав Банка, лишая его возможности на урегулирование спора в предусмотренном законом досудебном порядке.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат возмещению почтовых расходы в размере 217, 24 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ПАО «ФК Открытие» составляет 4072, 96 руб.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1) денежные средства в сумме 47581, 70 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму уплаченных дополнительных услуг в размере 1 116, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 818,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 47581, 70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 217, 24 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и <адрес> государственную пошлину в размере 2075, 53 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин
Копия верна
Судья И.Ф. Ишмурзин
Решение вступило в законную силу « »_______________2022 года
Судья:
Решение14.11.2022