Решение по делу № 2-497/2023 от 20.04.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора – Байминовой Б.Н., истца ФИО2, ее представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителей ответчика – директора ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № 58 р.п. Юрты» ФИО4, ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2023 по иску ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному учреждения Иркутской области «Профессиональное училище № 58 р.п. Юрты» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что состояла в трудовых отношениях с Ответчиком на основании трудового договора (эффективного контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара, о чем внесена запись в трудовой книжке за номером 37.

Приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовой книжке под номером 38.

С увольнением Истец не согласна, по причине оказании на нее давления со стороны ответчика, понуждающего истца уволиться по собственному желанию.

За период работы в качестве шеф-повара истец добросовестно исполняла трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имела, все проверки государственных контролирующих органах проходили без замечаний. Истец периодически замещала по внутреннему совместительству при необходимости временно отсутствующих работников.

У истца даже не возникало мыслей по поводу увольнения, т.к. она еще в течение 1,5 лет должна будет исполнять обязательства по кредитному договору, ежемесячная сумма платежа по которому составляет 13 572 рубля, что превышает размер ее пенсии. Исполнение кредитных обязательств будет затруднено при утрате ею доходов от трудовой деятельности.

Уволиться истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с помощью шантажа и угроз вынудила директор ГБПОУ ПУ № р.<адрес>, ФИО4, вступившая в свою должность в ноябре 2022 года.

До дня увольнения на истца неоднократно оказывалось психологическое давление со стороны директора учреждения со странными предупреждениями, что за истцом установлена слежка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены листы с изображением продуктов, которые якобы подтверждали вину Истца в нарушении нормы выдачи продуктов детям-сиротам, проживающим в общежитии ГБПОУ ПУ № р.<адрес>.

В кабинете директора ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено уволиться по собственному желанию, не взирая на ее возражения о необходимости доработать до лета 2024 г., что связано с необходимостью исполнения кредитных обязательств. Ответчиком заявлено, что работать с истцом в дальнейшем она не планирует. В случае отказа от увольнения будут созданы условия, при которых уволиться все равно придется.

Давление, которое оказано на истца ответчиком, являлось неожиданным, ввело ее в состояние полного непонимания происходящего, что мешало истцу сосредоточиться и принять правильное решение. Будучи неконфликтным человеком, толком не осознавая, что делает, на эмоциях истец под давлением ответчика, сразу после разговора с ней, подала в отдел кадров заявление на увольнение по собственному желанию.

Воспользовавшись ситуацией, с целью исключить Истцу возможность передумать и забрать заявление обратно, ответчик сразу же подписала приказ на увольнение, заставив истца сделать дополнение в тексте заявления - «уволить с 17.01.2023», т.е. со дня написания заявления и выдала истцу трудовую книжку.

После завершения процедуры увольнения истца (за исключением выдачи расчета, который она получила несколькими днями позже) в склад хранения товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете истца, направлена комиссия для проведения инвентаризации.

Порядок увольнения материально ответственного лица ответчиком нарушен. Инвентаризация проводилась без Истца, она не была допущена в склад для участия в проведении инвентаризации вопреки п. 2.8. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Инвентаризация должна быть проведена до наступления последнего дня работы, подписи истца отсутствуют во всех документах (приказ о проведении инвентаризации, опись, акт) по передаче имущества.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, под давлением ответчика, с нарушением порядка увольнения материально ответственного лица, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Так как все это время истец испытывает сильные моральные и нравственные страдания, вынуждена искать средства для уплаты очередного платежа по кредитным обязательствам, справедливой суммой компенсации причиненного ей вреда будет сумма <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

ФИО2 просила суд восстановить ее на работе в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Профессиональное училище № р.<адрес>» в должности шеф-повар; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения судом; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей передали о необходимости зайти в кабинет директора, истец не предполагала ничего плохого, но директор училища пояснила ФИО2, что работать с ней она (директор) не будет, истец должна уволиться с работы. Директор училища предъявляла ей фотографии продуктов питания, поясняла, что ФИО2 не до выдаёт детям-сиротам продукты питания, в столовой не вкусно кормят. ФИО2 вышла из кабинета директора, прошла на свое рабочее место и написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом желания на увольнения у нее не имелось, т.к. является пенсионеркой, имеет кредитные обязательства, и пенсии не достаточно для погашения задолженности по кредиту, истец планировала продолжать работать в училище в должности шеф-повара, ею заключены договоры на закупку и доставку продуктов питания, ежедневно составлялись калькуляции, которые предоставлялись директору на согласование. После этого в столовой началась ревизия, а директор пришла в столовую с новым работником. Директор подписала заявление об увольнении, в этот же день издали приказ об увольнении, и ей выдали трудовую книжку. В конце рабочего дня она уехала домой. Далее она находилась в стрессовом состоянии, т.к. не знала как она будет оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Считает, что у директора отсутствовали основания подозревать ее в чем-то. С результатами инвентаризации ее никто не знакомил. Первоначальное заявление об увольнении секретарь попросила, по просьбе директора, переписать, и указать, что истец просит ее уволить «без отработки». Никто ей не предлагал отработать две недели, ей не было известно о том, что она может отозвать заявление об увольнении.

Представители ответчика - директор ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № р.<адрес>» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. ФИО4 пояснила, что в ноябре 2022 года она приступила к обязанностям директора училища, дети-сироты жаловались на плохое питание в столовой, она решила усилить контроль за продуктами, т.к. детям не хватало продуктов питания, дети жаловались, что голодные, предупредила в столовой о том, что ведет наблюдение за работками столовой. Проведенная инвентаризация выявила, что детям не додаются продукты питания, т.к. выявлены излишки, которые втрое перекрыли недостачу. Никто не оказывал на истицу давления, истец сама написала заявление у секретаря, далее она переписала заявление и указала, что просит ее уволить «без отработки», заявление об увольнении ФИО2 писала во второй половине дня, так до этого решался вопрос только о наказании ФИО2, а не ее увольнении. Подписывать и ознакамливаться с инвентаризацией истец отказалась. ФИО4 не планировала увольнять истицу по результатам инвентаризации, а просто наказать дисциплинарным взысканием, увольнение ФИО2 явилось для нее неожиданностью, т.к. у нее отсутствовала замена ФИО2, после увольнения ФИО2 ее обязанности исполняла две недели бухгалтер училища, пока не нашли другого шеф-повара. Считает, что ФИО2 испугалась результатов инвентаризации, поэтому написала заявление об увольнении по собственному желанию. После новогодних праздников ей поступили докладные воспитателей общежития с жалобами на то, что детей-сирот кормят некачественно приготовленной пищей, на полдник и ужин выдаются продукты в неполном объеме, в итоге дети голодные.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О).

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено, что между ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № р.<адрес>», в лице директора училища, и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, по условиям которого истица принята в училище на должность шеф-повара. Истица являлась материально ответственным лицом, о чем с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 просила ее уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 написала еще одно заявление об увольнении по собственному желанию в котором просила ее уволить без отработки.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФИО1-требованиям на выдачу продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материально ответственному лицу выделялись продукты питания, которые предоставлялись детям в не том количестве, указанном в ФИО1-требованиях, в связи с чем, директором ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № р.<адрес>» подготовлены фотографии продуктов питания.

Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. действительно проведена внеплановая инвентаризация продуктов питания, находящихся в подотчете у шеф-повара столовой ФИО2 В приказе директор ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № р.<адрес>» указала, что инвентаризация должна быть сдана ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. В состав комиссии входили: председатель комиссии - Свидетель №4 главный бухгалтер, члены комиссии Свидетель №1 - ведущий бухгалтер, ФИО9 - заместитель директора по воспитательной работе, ФИО10 - социальный педагог, истица ФИО2 Сведения об ознакомлении ФИО2 с приказом, об отказе в ознакомлении с приказом, ответчиком не представлены, со ссылкой на то, что ФИО2 отказалась от ознакомления.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается в ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № р.<адрес>» созданы как постоянно действующая инвентаризация комиссия, так и рабочая инвентаризационная комиссия № с иным составом, чем состав, указанный в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. На комиссию приказом от ДД.ММ.ГГГГ № возложена обязанность проводить инвентаризации в соответствии с графиком проведения инвентаризаций на 2022 год; обеспечить полноту и точность внесения в инвентаризационные описи данных о фактических остатках основных средств, материальных запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и обязательств; правильно и своевременно оформлять материалы инвентаризации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена одного из членов комиссии, председателем комиссии назначена ФИО11 Таким образом, не понятны причины в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ создавалась инвентаризационная комиссия с иным составом чем состав, указанный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено отсутствие материальных ценностей и неучтенные материальные ценности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что работает главным бухгалтером ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № р.<адрес>». Конфликтная ситуация между директором училища и шеф-поваром ФИО2. стала назревать в январе 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ директор дала Свидетель №4 задание провести внеплановую инвентаризацию, которая проводилась с нарушениями: никого не ознакомили с приказом о создании комиссии, документы были недоделаны, бухгалтер поясняла, что ФИО2 отстранили от инвентаризации, не запросили документов о передаче подотчета, ФИО2 с актом инвентаризации не ознакомили.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает ведущим бухгалтером ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № р.<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ директор вызвала к себе Свидетель №4 и сказала проводить инвентаризацию, после они пошли в столовую и стали проводить инвентаризацию. ФИО2 передала свидетелю отчет на флэшносителе, который ФИО2 составляла весь день, вся инвентаризация проводилась под давлением продукты ФИО2 выдает повару, а он уже выдает продукты детям. Директор заходила в бухгалтерию и поясняла, что она будет увольнять ФИО2, это было утром ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 утра. Свидетель №4 в ответ пояснила, что это не вовремя, т.к. у них годовой отчет. Утром Свидетель №4 пришла от директора и сказала, что ФИО2 уволили, раньше в столовой проблем не имелось и вопросов не возникало. Инвентаризация началась в 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 тоже находилась в столовой, но участия в подсчетах не принимала.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает специалистом по кадрам ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № р.<адрес>», также исполняет обязанности секретаря директора. ДД.ММ.ГГГГ директор сказала ей делать приказ по инвентаризации, все членов комиссии она ознакомила с приказом, кроме ФИО2, до которой они так и не дошли, ДД.ММ.ГГГГ директор ей поручала подготовить приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2, для директора она распечатывала фотографии продуктов питания. С 10.00 ч. до 16.00 ч. проводилась инвентаризация, в 12.00 все собирались в кабинете директора и решали вопрос как наказать ФИО2 - дисциплинарным взысканием или увольнением. Заявление об увольнении ФИО2 написала не при свидетеле, но отдавала ей заявление, потом директор приглашала ФИО2 к себе, но свидетель не знает приходила ли ФИО2 к директору или нет, ФИО2 забирала у нее свое заявление, написала новое заявление и сдала ей оба заявления, Свидетель №2 подготовила все документы об увольнении ФИО2 Во втором заявлении ФИО2 дописала «без отработки», т.к. директор училища сказала Свидетель №2, чтобы ФИО2 сделала эту дописку в заявлении. Считает, что ФИО2 уволилась из-за того, что на нее оказывалось давление инвентаризацией, фотографиями. Трудовая книжка находилась у ФИО2 на руках, т.к. она ее получила ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в МФЦ.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает поваром ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № р.<адрес>» ФИО2 пришла в столовую и сказала, что ее уволили, заставили уволиться, ФИО2 была расстроена, поясняла, что просила чтобы ее оставили на работе, но ей не дали возможности остаться на работе. К инвентаризации ФИО2 не допустили, отправили в ее рабочий кабинет.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что работали воспитателями и дежурными в общежитии ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № р.<адрес>», директору училища они пояснили, что дети-сироты жалуются на плохое качество пищи и что им не додают продукты в столовой.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что участвовали в проведении инвентаризации, т.к. дети жаловались на питание в столовой, результаты инвентаризации показали много излишек, просроченных продуктов, недостачу.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто соглашение о расторжении договора. Исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считаться окончательно оформленным и порождать юридические последствия. Как пояснила ФИО2, истец корректировала дату своего увольнения, ответчик не предлагал ей отработать две недели. Информация директора об инвентаризации на рабочем месте истицы, спровоцировала истицу к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, что указывает на отсутствие у истицы добровольного волеизъявление на увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суть соглашения между работником и работодателем об увольнении, заключается в том, что стороны оговаривают условия, в том числе о дате увольнения, и приходят к единогласному решению об их утверждении, при наличии волеизъявления обоих сторон на увольнение по соглашению. Из пояснений истца следует, что намерения уволиться она не имела, желала продолжить трудовые отношения, о возможности отозвать свое заявление об увольнении ей не было известно. В связи с изложенным, суд считает необходимым восстановить ФИО2 на работе в Государственном бюджетном профессиональном учреждении <адрес> «Профессиональное училище № р.<адрес>» в должности шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно расчету среднедневного заработка, произведенного ответчиком, среднедневной заработок истицы за период с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно составил 1307,37 руб. в день, истица согласилась с представленным расчетом.

В связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 83671,68 руб., из расчета 1307,37 руб. х 64 рабочих дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения по делу). Указанную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № р.<адрес>» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2023 года включительно (50 рабочих дней) в размере 65368,50 руб. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения по делу) будет составлять 18303,18 руб., из расчета: 83671,68 руб. – 65368,50 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является пенсионером, размер пенсии составляет 20431,36 руб.; выплачивает задолженность по кредиту в размере 13572,17 руб., дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга 307100,88 руб.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № р.<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3310,15 руб. (из расчета за каждое нематериальное требование по 300 руб., данных требований два вместе с компенсацией морального вреда + сумма материального требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>.

Заявленное помощником Тайшетского межрайонного прокурора ходатайство о вынесении частного определения в отношении директора ГБПОУ ИО «Профессиональное училище № р.<адрес>» ФИО4 по факту того, что расчет при увольнении выплачен ФИО2 с нарушением сроков, предусмотренных абз. 5 ст. 80 ТК РФ, а именно: последний день работы истицы ДД.ММ.ГГГГ, расчет с истицей произведен ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 на работе в Государственном бюджетном профессиональном учреждении <адрес> «Профессиональное училище № р.<адрес>» в должности шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального учреждения <адрес> «Профессиональное училище № р.<адрес>» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 18303,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 07000 руб., всего взыскать 25303,18 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального учреждения <адрес> «Профессиональное училище № р.<адрес>» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заработную плату за три месяца в размере 65368,50 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального учреждения <адрес> «Профессиональное училище № р.<адрес>» государственную пошлину в сумме 3310,15 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в Государственном бюджетном профессиональном учреждении <адрес> «Профессиональное училище № р.<адрес>» в должности шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 65368,50 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова