Решение по делу № 2-225/2023 от 30.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2023 (2-7784/2022) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 459 404 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 210 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды от 22.12.2021 г. ответчику за плату во временное пользование и владение было предоставлено транспортное средство: Hyundai Solaris, VIN № №, 2015 г.в., г/н №, цвет бежевый. При очередном плановом осмотре 10.05.2022 г. на указанном транспортном средстве были обнаружены множественные повреждения, а именно, ответчик совершил 4 дорожно-транспортных происшествия:

1. 03.02.2022 г. в 09:13, место ДТП - Самарская обл., г. Самара. Волжское ш./ ул. Демократическая. Ответчик на вверенном ТС совершил столкновение с автомобилем: Suzuki SX4 г.н. № под управлением ФИО4. ТС под управлением ответчика получило повреждения передней левой части. Виновником признан ответчик.

2. 09.02.2022 г. в 08:00, место ДТП - <...>. Ответчик на вверенном ТС совершил столкновение с автомобилем: Kia JD Ceed, г.н. № под управлением ФИО5. ТС под управлением ответчика получило повреждения передней части автомобиля. Виновником признан ответчик.

3. 10.02.2022 г. в 11:10, место ДТП - Самарская обл., г. Тольятти, перекресток ул. Автозаводское и Южное шоссе. ТС под управлением ответчика получило повреждения передней и задней части автомобиля. Виновником признан ответчик.

4. 01.04.2022 г. в 20:35, место ДТП - <...>. Ответчик на вверенном ТС совершил столкновение с автомобилем: Лада Веста, г.н. № 763 под управлением ФИО6. ТС под управлением ответчика получило повреждения передней части автомобиля. Виновником признан ответчик.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в бюро оценки транспорта ООО «КЛАРС». О предстоящем осмотре ответчик был уведомлен 10.05.2022 г., о чем в извещении имеется его подпись. Согласно проведенной независимой технической экспертизы ТС № 0412/22 стоимость устранения дефектов ТС составила 459 404 руб. 25 коп. 07.06.2022 г. ответчику направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

Определением суда от 26.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, согласно выводам судебной экспертизы, в размере 322831 руб., а также расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 1272 рубля. Требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании 14.11.2022 г. пояснил, что не оспаривает факт совершения дородно-транспортных происшествий, вину в их совершении также не оспаривал. Однако считает, что размер ущерба заявленный ко взыскание чрезмерно завышен. Не отрицает, что получал уведомление от истца о необходимости явки на СТО, полагал, что это будет очередной осмотр автомобиля, а не экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. На осмотр не явился. Пояснил, что частично возвратил истцу в счет причиненного ущерба. Не имеет материальной возможности возместить истцу причиненный ущерб.

В судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Также ответчик извещен о слушании дела путем направления смс-сообщения на телефонный номер 9171051097, которое отправлено 20.03.2023 г., сведения о доставке отсутствуют, что подтверждается отчетом об извещении (л.д. 179). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 146).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. О слушании дела извещены, представили отзыв на иск, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 75, 88).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 г. между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование и владение транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, 2015 г.в., г/н №, цвет бежевый (л.д. 57-58).

22.12.2021 г. указанное транспортное средство передано ответчику по акту приема передачи (л.д. 59-60).

Согласно п. 4.1.1. Договора, Арендатор обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая его надлежащее содержание и хранение.

В соответствии с п 4.1.3. и п. 4.1.7. Договора ответчик принял на себя обязательство нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе в случае ДТП, возникновения технических поломок и неисправностей транспортного средства.

Согласно п. 4.3.8. Договора, осмотр ТС проводится каждую среду с 13 до 15:00.

При очередном плановом осмотре 10.05.2022 г. на вышеуказанном транспортном средстве были обнаружены множественные повреждения, о чем между сторонами составлен Акт приема транспортного средства у арендатора от 10.05.2022 г. (л.д. 60).

Установлено и не оспаривается ответчиком, что управляя автомобилем Hyundai Solaris, VIN №, 2015 г.в., г/н №, цвет бежевый ФИО3 совершил 4 дорожно-транспортных происшествия:

4. 01.04.2022 г. в 20:35, место ДТП - <...>. Ответчик на вверенном ТС совершил столкновение с автомобилем: Лада Веста, г.н. № под управлением ФИО6. ТС под управлением ответчика получило повреждения передней части автомобиля.

Участниками ДТП были заполнены извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым ДТП от 03.02.2022 г., 09.02.2022 г., 10.02.2022 г., 01.04.2022 г. имели место по винеФИО3, признавшего свою вину, в связи с чем, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от25.04.2002 г.№ 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 41-44).

Вину в совершении дорожно-транспортных происшествий ответчикФИО3 не оспаривал и не оспаривает.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 г. № 1058-О и № 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что упрощенное оформление ДТП не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплате страховщиком страхового возмещения прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения.

В результате совершенного ДТП автомобилю Hyundai Solaris, VIN №, 2015 г.в., г/н № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 г. ФИО6 – водитель автомобиля Лада Веста, г.н. № обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по факту ДТП от 01.04.2022 г. Страховое возмещение в размере 16300 рублей по соглашению о размере страхового возмещения от 11.04.2022 г. было выплачено потерпевшему лицу (л.д. 94-95).

Также по соглашению о страховой выплате от 07.02.2022 г. страховое возмещение в размере 33100 рублей было выплачено ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия», управляющему автомобилем Suzuki SX4 г.н. № в момент ДТП 03.02.2022 г.

Кроме того, по соглашению о страховом возмещении от 25.02.2022 г. АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в сумме 31000 рублей водителю ФИО7, управляющему в момент ДТП 10.02.2022 г. автомобилем Датсун г/н № (л.д. 114).

Сведений о выплате страхового возмещения водителю – участнику ДТП от 09.02.2022 г. материалы дела не содержат.

В целях установления суммы причиненного ущерба принадлежащему ему транспортного средства истец обратился в ООО «КЛАРС». О предстоящем осмотре ответчик был уведомлен 10.05.2022 г., о чем в извещении имеется его подпись (л.д. 38).

Согласно выводам экспертного заключения № 0412/22 от 17.05.2022 г., выполненного ООО «КЛАРС», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 459 404 руб. 25 коп. (л.д 17).

Поскольку с заявленной суммой ущерба ФИО3 не согласился, однако ввиду отсутствия возможности оплатить расходы по проведению судебной экспертизы, не ходатайствовал о её назначении. Истец полагал доказанным размер причиненного ущерба, в связи с чем возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Ввиду того, что ущерб имуществу истца причинен в следствии участия автомобиля в четырех ДТП, а представленное истцом экспертное заключение подготовленное ООО «КЛАРС» суд признал не полным, суд счел необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено Самарская ЛСЭ Минюста России (л.д. 102-104).

Согласно заключения эксперта №№ 2722/4-2/181/2-2 (начало производства 2812.2022 г., окончание производства 15.03.2023 г.) следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС HYNDAI SOLARIS, VIN № №, 2015 г.в., г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.02.2022 г., 09.02.2022 г., 10.02.2022 г., 01.04.2022 г. составляет 322831 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта ТС HYNDAI SOLARIS, VIN №№, 2015 г.в., г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.02.2022 г., 09.02.2022 г., 10.02.2022 г., 01.04.2022 г. составляет 322831 рубль.

Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля (среднерыночная стоимость 678 400 рублей Приложение № 1), поэтому данный вопрос не решался в рамках данного заключения.

В соответствии с [1, часть II, п. 2,7] «При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков (л.д. 154-174).

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, на допросе эксперта не настаивали, ходатайств о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №№ 2722/4-2/181/2-2, выполненного Самарская ЛСЭ Минюста России по определению суда. Указанное заключение является ясным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу данное заключение судебного эксперта, как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, VIN №, 2015 г.в., г/н №, в результате дорожно-транспортных происшествий от 03.02.2022 г., 09.02.2022 г., 10.02.2022 г., 01.04.2022 г., с ответчика ФИО3, как с лица, управлявшего транспортным средством по договору аренды, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 322831 рубля.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 16.05.2022 г. и квитанцией к ПКО № 2 от 16.05.2022 г. на указанную сумму (л.д. 32-33).

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы за составление досудебного заключения в размере 10000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Расходы истца, связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 1272 руб. (л.д. 185-187), суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор оказания услуг и квитанция (л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 210 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные № выдан 29.10.2015 ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные № выдан 20.10.2021 ГУ МВД России по Самарской области, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 03.02.2022 г., 09.02.2022 г., 10.02.2022 г., 01.04.2022 г. в размере 322 831 рубля, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 1272 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023 г.

Судья Иванова О.Б.