РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3808/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения долей в квартире, применении последствий отмены дарения в виде возврата долей в право собственности истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене дарения долей в квартире, применении последствий отмены дарения в виде возврата долей в право собственности истца, ссылаясь на то, что 09.10.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения долей квартиры, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала ФИО2 в собственность 3/4 доли квартиры, общей площадью 54,10 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014005:6549, расположенной по адресу: адрес, адрес. Переход права собственности был зарегистрирован 11.10.2021 года в Управлении Росреестра адрес, запись в ЕГРН №77:07:0014005:6549-77/072/2021-8. В квартире по адресу: адрес, адрес, на момент заключения договора и по настоящее время проживают и постоянно зарегистрированы кроме истца: фио паспортные данные, фио, паспортные данные. фио на праве собственности принадлежит 1/4 доли спорной квартиры. фио и ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, являются родственниками истца. ФИО2 в спорной квартире не проживает, однако 18.05.2023 года ФИО2 приехал в спорную квартиру и начал вести себя очень агрессивно по отношению к истцу и фио ФИО2 совершил противоправные действия по отношению к фио, причинив ей телесные повреждения. В связи с изложенным, основываясь на ст. 578 ГК РФ, истец просит отменить договор дарения от 09.10.2021 года, применить к договору дарения долей квартиры от 09.10.2021 года последствия отмены дарения в виде возврата переданного ФИО1 имущества, а именно, в виде возврата 3/4 доли квартиры, кадастровый номер 77:07:0014005:6549, по адресу: адрес, адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей фио, фио, проверив и изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 09.10.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения долей квартиры, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала ФИО2 в собственность 3/4 доли квартиры, общей площадью 54,10 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014005:6549, расположенной по адресу: адрес, адрес. Переход права собственности был зарегистрирован 11.10.2021 года в Управлении Росреестра адрес, запись в ЕГРН №77:07:0014005:6549-77/072/2021-8.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (ч. 5 ст. 578 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Как следует из показаний представителя истца, в квартире по адресу: адрес, адрес помимо истца проживают фио паспортные данные, фио, паспортные данные, которой на праве собственности принадлежит 1/4 доли спорной квартиры. фио и ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, являются родственниками истца и совместно с ней проживают.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания, который будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что ответчик приходится ему сыном, а истец- матерью. Со слов матери ему известно о том, что ответчик специально давал лекарственные препараты истцу, наливал алкоголь, чтобы та, подписала на него договор дарения доли в квартире. Также свидетель пояснил, что ответчик избил фио

Из искового заявления также следует, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, однако 18.05.2023 года ФИО2 приехал в спорную квартиру и начал вести себя очень агрессивно по отношению к истцу и фио ФИО2 совершил противоправные действия по отношению к фио, причинив ей телесные повреждения.

Также свидетель фио пояснила, что ответчик ее ударял головой и вывихнул руку, кроме справки из травмопункта никаких документов не имеется, при этом фио также пояснила, что истцу ответчиком вред не причинялся.

Между тем, стороной истца не предоставлено доказательств, которые в совокупности могли бы свидетельствовать об умышленном причинении ответчиком фио телесных повреждений. Бытовой конфликт не является покушением на жизнь.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 умышленно причинил телесные повреждения истцу, либо ее близким и родным.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, что факт совершения в отношении дарителя со стороны одаряемого умышленных противоправных действий, в результате которых истцу, или ее близким, причинены телесные повреждения, не установлен, и таких доказательств истцом не представлено, при этом материалы проверки и медицинские документы не содержат фактических данных, с бесспорностью подтверждающих возникновение обнаруженных у фио телесных повреждений в результате умышленных действий ответчика, отсутствия принятых судами приговора суда либо постановления по делу об административном правонарушении, которыми была бы установлена вина ответчика в совершении покушения на ее жизнь, жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников, либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения и возврата имущества в собственность истца по указанным ею доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения долей в квартире, применении последствий отмены дарения в виде возврата долей в право собственности истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 г.