Решение по делу № 2-3904/2022 от 09.11.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3904/2022

29RS0018-01-2022-004528-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении № 311 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2022 года по делу № 12-204/2022 постановление о назначении наказания от 16 марта 2022 года № 311 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Необоснованными и незаконными действиями ответчика по привлечению к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Архангельску, начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску ФИО2, инспектор ОВМ УМВД России по г. Архангельску ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Архангельской области, а также третьего лица УМВД России по г. Архангельску ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что отмена постановления должностного лица УМВД России по г. Архангельску и прекращение производством по делу об административном правонарушении, сама по себе, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действия должностных лиц УМВД России по г. Архангельску незаконными не признавались. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным, подлежащим снижению с учетом требований разумности.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

По определению суда, с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится в частности компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда от 15 июля 2020 года № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является вина должностных лиц.

Судом установлено, что 15 марта 2022 года инспектором ОВМ УМВД России по г. Архангельску лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу, в вину ФИО1 вменено то, что с 13 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года предоставил жилое помещение по адресу г<адрес> гражданину Республики Узбекистан ФИО5 у., незаконно находящемуся на территории России.

Деяние ФИО1 квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении № 311 ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2022 года по делу № 12-204/2022 постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 года № 311отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины в нарушении требований действующего законодательства при осуществлении производства по делу об административном правонарушении стороной ответчика суду не представлено.

Из материалов дела следует, что постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 года № 311 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением суда от 27 июля 2022 года установлено, что деяние ФИО1 квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

При этом в подтверждение указанных в постановлении фактов представлены только протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО5 у. от 17 сентября 2021 года, и объяснение ФИО1 от 28 сентября 2021 года, в котором он факт нарушения оспаривает. В связи с этим, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что после 17 сентября 2021 года ФИО1 предоставил жилое помещение по адресу <адрес> гражданину Республики Узбекистан ФИО5 у.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в части времени совершения вменённого ФИО1 в вину деяния.

В свою очередь, за предоставление жилого помещения по адресу <...> незаконно находящемуся на территории России гражданину Республики Узбекистан ФИО5 у. в период с 13 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года ФИО1 ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 от 28 сентября 2021 года № 402, которое было отменено с прекращением производства по делу вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2021 года.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Существенное нарушение должностным лицом УМВД России по г. Архангельску процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности предполагает причинение истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе длительность производства по делу об административном правонарушении, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в нервных переживаниях и неудобствах, связанных с необходимостью судебного оспаривания постановления о назначении наказания, отсутствие тяжких последствий, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Поскольку к административной ответственности ФИО1 незаконно привлекался на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом органа внутренних дел с существенными нарушениями процессуальных требований, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств органов внутренних дел.

По указанным мотивам Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 30 июля 2022 года, заключенного ФИО1 с гражданином ФИО6, стоимость оказанных истцу юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления составила 6 500 руб., в том числе: 1500 руб. – за юридическую консультацию, 5 000 руб. – за составление искового заявления.

Представитель возражал против удовлетворения заявленной стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями «Юрист» и «Юрус».

Согласно расценкам правового центра «Юрист» стоимость разовой консультации, требующая изучение документов клиента, продолжительностью до 1 часа составляет от 500 руб., составление искового заявления – от 2 500 руб.

Стоимость юридических услуг, оказываемых правовым центом «Юрус», по предварительному ознакомлению с материалами дела, для физических лиц составляет от 2 000 руб., подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления, подбор прилагаемых документов) – 2 500 руб.

Принимая во внимание категорию спора, не составляющего правовой сложности, объем работы, проделанной представителем, включая консультирование и подготовку искового заявления, в обоснование которого представлены в качестве доказательства только постановление о назначении наказания и решение суда, возражения представителя ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими организациями, действующими в регионе, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным и подлежащим снижению до 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, а также исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина