Судья: Саруева Е.В. Дело № 33- 7353/2023(2-212/2023)
Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0016-01-2022-002694-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.
и судей: Шульц Н.В., Борисенко О.А.
при секретаре Степанове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2023 года
по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что 06.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки Skoda Fabia, гос.номер № что подтверждается заказ –нарядом №№
Ответчиком были оказаны услуги по замене радиатора отопителя, стоимость услуг составила 3000 руб.
При приемке автомобиля после выполнения работ, было обнаружено, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, сработала подушка безопасности.
С целью установления причины образования повреждений на ТС, истица обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр», экспертом было установлено: сработала подушка безопасности фронтальная переднего пассажира; разрушение стекла ветрового окна в правой части вследствие срабатывания подушки безопасности переднего пассажира; разрушение креплений накладки на ручке переключения передачи; вышел из строя блок управления подушками безопасности (следы короткого замыкания).
Эксперт пришел к выводу, что указанные недостатки образовались вследствие некачественного ремонта по замене радиатора отопителя ответчиком.
Вследствие демонтажа радиатора отопителя, часть антифриза оказалась в блоке управления подушками безопасности, который расположен под климатическим блоком, так как блок не герметичен, антифриз проник во внутреннюю часть блока, в результате чего произошло короткое замыкание и срабатывание подушки безопасности, что привело к повреждению стекла ветрового окна. Повреждение накладки на ручке переключения передачи произошло вероятнее всего из-за некачественной разборки/сборки деталей, препятствующих снятию радиатора отопителя. 20.10.2022 истцом была вручена претензия ответчику, однако в установленный срок ущерб не был возмещен. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 165300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходы на оплату работ по заказ-наряду № в размере 2700 руб., моральный вред 5000 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Полагал, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению, поскольку представленными доказательствами полностью доказан факт некачественного выполнения работ, ответчиком обратного не доказано.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 - адвокат Сидоров А.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, подержал доводы письменных возражений, полагал достоверно не установленным, что услуга ответчиком была оказана ненадлежащим образом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2023 года постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2: стоимость ущерба 165 300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 85150 рублей, расходы по оплате за досудебное заключение специалиста и работы по заказ-наряду № от 11.10.2022 в сумме 14 700 рубля.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4806 рублей».
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить.
Считает, судом необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку в заключении указаны вероятностные выводы, причины короткого замыкания в блоке управления подушками безопасности установить не удалось.
При этом, отмечает при производстве экспертизы не было выявлено следов протекания охлаждающей жидкости в салоне автомобиля. Из заключения судебного эксперта также следует, что в случае попадания охлаждающей жидкости в полость блока управления подушками безопасности. жидкость не может произвести воздействие на электрические элементы, что также указывает на невозможность возникновения короткого замыкания в результате попадания в блок управления подушками безопасности охлаждающей жидкости. В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что повреждение накладки на ручке переключения передач произошло в результате демонтажа, при этом при производстве судебной экспертизы происходила разборка салона автомобиля и демонтаж накладки на ручке переключения передач не производился. То есть, фактически причинная связь выполненных работ по замене радиатора отопителя салона не связан с демонтажем накладки на ручке переключения.
Суд также принял во внимание заключение эксперта – техника от 11.10.2022 года, в котором указано, что причиной короткого замыкания мог явиться конденсат, что дополнительно указывает на отсутствие причинной связи выполненных работ с произошедшим коротким замыканием в плате блока управления подушками безопасности.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ИП ФИО1 Сидоров А.С.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав Сидорова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2022 между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по замене радиатора отопителя в автомобиле истца Skoda Fabia, гос.номер № что подтверждается заказ-нарядом №№ 06.09.2022, стоимость работ составляет 3000 рублей.
Таким образом, ФИО2 заказала у ИП ФИО1 выполнение автотехнических работ для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно акту № от 06.09.2022 работы выполнены в срок, однако автомобиль получен истцом 07.09.2023 с повреждениями, которых ранее не имелось в автомобиле, а именно: с разбитым лобовым/ветровым стеклом, сработавшей подушкой безопасности пассажира, повреждением накладки рукоятки переключателя передач.
Истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого №Н от 18.10.2022 у в автомобиле истца имеются недостатки: сработала (раскрылась) подушка безопасности фронтальная переднего пассажира, разрушение стекла ветрового окна в правой части вследствие срабатывания (раскрытия) подушки безопасности переднего пассажира, разрушение креплений накладки на ручке переключения передачи, вышел из строя блок управления подушками безопасности. Данные недостатки образовались вследствие некачественного демонтажа радиатора отопителя, часть антифриза оказалась на блоке управления подушками безопасности, который расположен под климатическим блоком, так как блок не герметичен, антифриз проник во внутреннюю часть блока управления подушками безопасности в результате чего произошло короткое замыкание вследствие этого произошло срабатывание подушки безопасности переднего пассажира, в результате раскрытия подушки безопасности произошло разрушение стекла ветрового окна. Повреждение накладки на ручке переключения передачи произошло вероятнее всего из-за некачественной разборки/сборки деталей, препятствующих снятию радиатора отопителя. Стоимость устранения вышеуказанных недостатков автомобиля Skoda Fabia, гос.номер № составляет 165 300 рублей (л.д.38-54).
20.10.2022 истец вручил ИП ФИО1 претензию (л.д.33), в которой просила произвести оплату стоимости устранения недостатков автомобиля Skoda Fabia, гос.номер № образовавшихся в результате некачественного выполнения работ в размере 165 300 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., оплату юридических услуг по подготовке претензии 5 000 руб., расходы по заказ –наряду на работы № в размере 2700 руб., в течение 10 дней с момента получения претензии.
Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, заключению от 31.03.2023 № ООО «АльтингСиб», на основании изученных материалов гражданского дела №, а также после осмотра автомобиля, экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной короткого замыкания в блоке управления SRS в автомобиле истца ФИО2 Skoda Fabia, гос.номер № является конденсат, скопившийся внутри крышки блока и попавшей на печатную плату.
Причиной образования конденсата могли стать влажность в салоне или попадание на внешнюю поверхность крышки блока управления (или во внутрь) антифриза с высокой температурой, но установить конкретную причину не представляется возможным ввиду отсутствия результатов осмотра и диагностики непосредственно после происшествия (первичный осмотр выполнен через месяц и не содержит информацию по состоянию салона на наличие влажности). В нише основания (алюминиевой крышки) обнаружены следы от охлаждающей жидкости, однако непосредственное попадание ОЖ на плату устройства маловероятно. В месте примыкания крышки к основанию имеется не плотность, и охлаждающая жидкость могла попасть во внутрь корпуса, но при условии, что после нанесения ОЖ на блок, последний переворачивался и встряхивался, то есть был в демонтированном состоянии. Если блок был штатно закреплен, то ОЖ в нишу основания проникнуть не могла. Повреждение накладки ручки переключения передач на автомобиле Skoda Fabia, гос.номер № выражено в расколе фиксатора и является следствием демонтажа накладки (л.д.119-142).
Из пояснений эксперта ФИО9, проводившего досудебную экспертизу, данных в судебном заседании 21.12.2022 года, следует, что антифриз более чем на 50% состоит из воды и этиленгликоля и присадок, поэтому после осмотра было установлено, что имело место наличие конденсата именно от антифриза в блоке управления подушками безопасности. Для того, чтобы подобраться к отопителю, необходимо снять панель приборов, затем среднюю консоль, а для этого снять ручку переключения передач, это предусмотрено технологией ремонта и ответчик, производя ремонт радиатора, не мог обойтись без осуществления данных работ. В ходе работ по демонтажу радиатора, с находящейся там жидкостью антифриза, эта жидкость попала на блок управления подушками безопасности, являющийся не герметичным, и, соответственно, попала вовнутрь, в результате чего произошло короткое замыкание. Кроме антифриза никакой другой жидкости в данной части автомобиля нет и случайно она туда попасть не могла. Кроме того, в салоне были обнаружены небольшие капли антифриза (л.д.92-93).
Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 13, 15, абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 31.03.2023 №№ ООО «АльтингСиб», и оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ИП ФИО1 стоимость ущерба в размере 165 300 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 150 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 14 700 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что услуга ответчика ИП ФИО1 по замене радиатора отопления была выполнена некачественно, при проведении работ по замене радиатора отопления при демонтаже радиатора отопителя, часть антифриза оказалась на блоке управления подушками безопасности, что впоследствии спровоцировало короткое замыкание, которое привело к срабатыванию подушки безопасности переднего пассажира и разрушению стекла. Повреждение накладки ручки переключения передачи на автомобиле, выраженное в расколе фиксатора является следствие некачественного демонтажа накладки в ходе работ по снятию радиатора отопителя.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает его верным, основанным на исследованных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вероятностных выводов, содержащихся в судебной экспертизе, не могут повлиять на выводы суда.
Делая вывод о причинении ущерба истцу в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг, суд оценил в совокупности представленные в материалы доказательства, в том числе помимо судебной экспертизы от 31.03.2023 №№ ООО «АльтингСиб», также заключение эксперта-техника ООО «Сибирский экспертный центр» №Н, в котором подробно изложено ненадлежащее оказание услуг по замене радиатора отопителя, которые привели к возникшим неисправностям автомобиля.
Судебной коллегией отмечается, что заключение эксперта-техника ООО «Сибирский экспертный центр» №Н, судебной экспертизы от 31.03.2023 №№ ООО «АльтингСиб» не содержат противоречий, фактически дополняют друг друга, оба заключения указывают на попадание конденсата либо антифриза в блок управления подушками безопасности. При этом заключение эксперта-техника ООО «Сибирский экспертный центр», проведенное ранее, указывает конкретно на попадание в блок управления подушками безопасности именно антифриза, указывает на следы антифриза в салоне, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что причиной поломки являлся конденсат из-за плохого проветривания салона.
Каких-либо доказательств, исключающих вину ИП ФИО1 в причинении ущерба истцу, вопреки положениям ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи Н.В. Шульц
О.А. Борисенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023 года.