Судья Моськина Е.В. Дело № УК–22-1151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Козлова П.Л.

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рябых Р.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по 20 ноября 2023 года.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Козлова П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО8

Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел. 04 декабря 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2

05 декабря 2022 года в отношении ФИО2 Дзержинским районным судом Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 декабря 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 ноября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по 20 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде залога в сумме <данные изъяты>, так как суд не в полной мере исследовал данные о личности ФИО2, сделал неверный вывод относительно его способности продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда. Суд не мотивировал отказ в ходатайстве защиты об избрании ФИО2 залога в указанной сумме, пришел к ошибочному выводу об особой сложности в расследовании уголовного дела, не приняв доводы о процессуальной «волоките» в расследовании.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО2 были соблюдены.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО2 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений. Официально не трудоустроен, ранее судим.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, данные об обвинении ФИО2 в тяжком преступлении позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения, причастности ФИО2 к нему, что следует из показаний потерпевшего и следственных действий.

В материалах имеются данные об особой сложности уголовного дела, выразившиеся в связи с необходимостью выявления всех эпизодов преступной деятельности, совершенных на территории различных субъектов РФ, установления всех лиц, причастных к совершенным преступлениям, проведением по делу большого объема процессуальных и следственных действий, выполнением ряда судебных экспертиз.

Принимая указанное решение, суд располагал данными, приведенными обвиняемым в суде. Однако суд не нашел оснований для изменения ФИО2 избранной меры в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе на залог в сумме 2 500 000 рублей, мотивировав свое решение в постановлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: