Дело №

22RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался в среднем ряду по .... с допустимой скоростью, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который при перестроении из крайнего правого ряда не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения у автомобиля истца повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правоотношении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Виновное лицо в данном ДТП сотрудниками ГИБДД установлено не было. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не застрахована. Ввиду невозможности определения причины ДТП истец считает целесообразным взыскать с ответчика 50% от размера причиненного ущерба, а именно <данные изъяты> а также расходы на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. Поскольку ФИО2 получил от страховой компании возмещение вреда в размере 50%, то есть не оспаривал факт того, что выплата произведена с учетом того, что его вина в ДТП составляет 50%, считает, что взыскание с ответчика 50% от суммы, необходимой для восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца, будет отвечать требованиям закона и его интересам и не будет нарушать права ответчика.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения стоимости оценки причиненного ущерба, расходы, понесенные за составление искового заявления и уточненного искового заявления, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП. Пояснил, что страхования компания выплатила <данные изъяты> определенного размера ущерба, данное решение страховой компании не оспаривал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Polo, рег.знак Х506ТХ22 причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП не застрахована.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из объяснений водителя ФИО2 после ДТП следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по .... в правой крайней полосе. Перед перекрестом на .... перестроился в среднюю полосу движения и двигался прямо, после получил удар в левую сторону от автомобиля <данные изъяты>. Двигался со скоростью 10 <данные изъяты> не видел и не предвидел.

Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по ...., перестроился в свободный средний ряд из левого ряда, двигался со скоростью <данные изъяты> Опередив автомобиль <данные изъяты> и проехав большую часть, получил удар в правое левое колесо, после чего остановился. Автомобиль <данные изъяты> находился в правом ряду, намереваясь совершить перестроение в среднюю полосу.

В соответствии с положениями п. п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На схеме места ДТП место столкновение транспортных средств не обозначено, указано конечное расположение транспортных средств в пределах средней полосы друг за другом. С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а истец наличие и своей вины в ДТП не отрицал, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется обоюдная равная вина обоих водителей, нарушивших ПДД при одновременном перестроении в одну среднюю полосу движения.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Оценки» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий объем повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Дверь задняя правая - деформация с царапинами ЛКП <данные изъяты>% в задней нижней части;

2. Крыло заднее правое — деформация <данные изъяты>% в нижней части с заломами ребер жесткости, царапинами ЛКП;

3.Арка заднего правого крыла наружная - деформация передней наружной части <данные изъяты>;

4.Бампер задний (облицовка) — царапины ЛКП в правой части, также выявлены повреждения облицовки заднего бампера, не относящиеся к исследуемому ДТП: трещины в левой части;

4.Диск колесный задний правый R14 — царапины поверхности, также выявлены повреждения диска колесного заднего правого R14, не относящиеся к исследуемому ДТП: сколы ЛКП, разрушение ЛКП в зоне отверстий креплений, также выявлены повреждения правого фонаря, не относящиеся к исследуемому ДТП: трещины на стекле, разгерметизация с загрязнением отражателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на момент исследования с учетом установленного объема повреждений, с учетом округления составила 57 900 руб.

Принимая во внимание, что представленное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно П№ № автомобиль Toyota Isis, рег. знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Таким образом, ФИО2 как собственник транспортного средства на момент ДТП, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других».

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключения эксперта, выполненное в соответствии с требованиями закона, и не оспоренное ответчиком.

Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была, с учетом определенной судом обоюдной вины в возникновении ДТП обоих водителей суд удовлетворяет иск и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы, понесенные за составление искового заявления и уточненного искового заявления <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.ФИО5

Копия верна

Судья______________________М.ФИО5

Секретарь___________________ ФИО6

Подлинник документа находится в гражданском деле №