50RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
31 марта 2025 года <адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потемкиной И.И.,
с участием прокурора Макаревич Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Каравановой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пушкинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Русское индустриальное общество –Полимер» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,
установил:
Пушкинский городской прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Русское индустриальное общество «Полимер» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска прокурор указал на то, что в ходе проверки городской прокуратурой установлено, что ФИО1 принята в ООО «Русское индустриальное общество «Полимер» приказом от 11.12.2017г. № на должность юрисконсульт (трудовой договор от <дата>).
В нарушение требований ст. 136, ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса РФ работнику не выплачены причитающиеся денежные средства. На момент составления искового заявления задолженность перед работником не погашена.
Задолженность по выплате заработной платы и за неиспользованный отпуск перед ФИО1 за период с августа <данные изъяты>,66 рублей. На момент составления искового заявления задолженность перед работником не погашена. Таким образом, руководством общества нарушены трудовые и конституционные права ФИО1 Пушкинский городской прокурор <адрес> просил взыскать вышеуказанную сумму с ответчика, уточненную сумму компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсировать моральный вред в размере 40000 рублей.
Старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в судебное заседание явилась, просила суд уточненные исковые требовании в части компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсацию морального вреда удовлетворить, не настаивая на взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Материальный истец ФИО1 ранее в судебных заседаниях поясняла, что ответчик не выплатил ей заработную плату в полном объеме, она получила <данные изъяты> 30000 рублей, <данные изъяты>,33 копейки, однако 20.01.2025г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей удержаны и направлены судебному приставу по постановлению об обращении взыскания на заработную плату за сентябрь 2024г., хотя она уволилась еще 30.09.2024г., считает, что это было сделано незаконно и не обоснованно, размер долга изначально составлял <данные изъяты> рублей, что также указано в расчетном листке при увольнении, а в настоящее время <данные изъяты> рублей в размере удержанной сумме. Просила суд взыскать вышеуказанную сумму в счет заработной платы, денежную компенсацию, с учетом уточнений от 27.03.2025г. за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании <дата> представитель ответчика ООО «Русское индустриальное общество «Полимер» по доверенности ФИО2 поддержала письменные возражения, исковые требования признала частично, пояснила, что заработную плату выплатили, сразу же, как только был снят арест с расчетных счетов, т.е. после 17.12.2024г. Согласны выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в уточненном прокурором размере, не признает компенсацию морального вреда, поскольку это не было предусмотрено трудовым договором, считает, что причинение нравственных страданий истцу не доказано. Кроме того не признают требования о взыскании заработной платы в размере удержанной суммы исполнительному листу, пояснив, что поступило постановление судебного пристава Сергиево П.Р. от 13.11.2024г. об обращении взыскания на заработную плату в отношении ФИО1, после того как были сняты ареста со счетов, удержание было произведено.
В итоговое судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась, представитель ответчика ООО «Русское индустриальное общество «Полимер» по доверенности ФИО2 в итоговое судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, объяснения сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абз. 16 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и иных интересов, в том числе в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что <дата> ФИО1 была принята на работу в ООО «Русское индустриальное общество «Полимер» на должность юрисконсульт, что подтверждается указанным приказом в материалах дела.
Приказом ООО «Русское индустриальное общество «Полимер» от <данные изъяты>. № заключенный с ФИО1 трудовой договор прекращен, истец уволен из ООО «Русское индустриальное общество «Полимер» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
На дату увольнения истца у ООО «Русское индустриальное общество «Полимер» имелась задолженность перед ФИО1 по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
Данный факт подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Русское индустриальное общество «Полимер» по состоянию на <данные изъяты>., что подтверждается представленными копиями расчетных листов ФИО1 начислена заработная плата за указанные месяцы августа-сентябрь 2024г).
Доводы ФИО1 о том, что ООО «Русское индустриальное общество «Полимер» было перечислена по постановлению судебного пристава исполнителя Сергиево П.Р. задолженность ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, и указанные действия являются незаконными, в связи с чем ФИО1 просила суд взыскать <данные изъяты> рублей с ответчика в счет выплаты задолженность по заработной плате, судом проверялись в судебном заседании, суд указанный довод во внимание не принимает.
В соответствии с постановлением от 13.11.2024г. судебного пристава исполнителя <данные изъяты> России по <адрес> ФИО3 взыскание по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 обращены на заработную плату последней, постановление поступило в адрес работодателя «Русское индустриальное общество «Полимер».
Как пояснил представитель ответчика «Русское индустриальное общество «Полимер» что судебный пристав исполнитель постоянно интересовался выплатой заработной платы ФИО1, имелась продолжительная задержка по выплате заработной плате, и как только были сняты аресты с расчетных счетов, заработная плата стала выплачиваться, то было произведено удержание по постановлению судебного пристава исполнителя.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
ФИО1 не представила в суд сведений и доказательств того, что задолженность по исполнительному производству №-ИП, по которому было произведено удержание -ею погашена.
Таким образом, из представленной ответчиком информации, и документов, задолженность перед ФИО1 погашена, обратного суду не представлено, в указанной части в удовлетворении требований прокурора и ФИО1 должно быть отказано.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
ФИО1 просила суд взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рубль, с учетом того, что на момент рассмотрения дела имеется задолженность ответчика перед ней по выплате заработной платы.
Поскольку Обществом нарушен срок выплат ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ, начисление которых следует произвести на сумму задолженности указанную в исковом заявлении, а следовательно, в размере <данные изъяты>, уточненную и поддержанную прокурором, поскольку расчет представленный стороной ответчика проверен судом, и суд считает его арифметически верным и произведенным на основании закона, о расчете компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Суд принимает признание иска ответчиком, в части взыскания компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ООО «Русское индустриальное общество «Полимер» процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, составляет <данные изъяты>41 рублей. Предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений указанных в абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В судебном заседании материальный истец ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что у нее на иждивении ребенок <данные изъяты> года, а также она оплачивает учебу дочери <данные изъяты> года рождения, а не выплата заработной платы сильно сказывалась на ее материальной положение, она испытывала тревогу по поводу этого, стресс, занимала денежные средства, которые необходимо было отдавать.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, судом установлен факт нарушения прав работника не своевременной выплатой заработной платы, не выплатившем заработную плату в полном объеме в сроки определенные локальными актами ответчика, а также Трудовым законодательством РФ, длительность нарушения прав работника, а также степень нравственных страданий ФИО1, и считает возможным требования удовлетворить частично в размере 12 000 рублей, по мнению суда, данный размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так как решение суда состоялось частично в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Пушкинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Русское индустриальное общество –Полимер» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русское индустриальное общество Полимер» в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в счет компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы 20020,41 рублей, и счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальных исковых требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «Русское индустриальное общество Полимер» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-<данные изъяты>
Судья: