11RS0001-01-2023-010143-09 дело №21-469/2023 (№12-702/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е., при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года жалобу защитника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - Минстрой РК) ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, Минстрой РК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Минстроя РК ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Минстроя РК ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство <Номер обезличен> возбужденное <Дата обезличена> в отношении должника Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми на основании исполнительного листа, содержащего требование о возложении обязанности на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» обязанность в срок до <Дата обезличена>: организовать стационарное электрическое освещение проезжей части на участке с 26 км+705 м. по 29 км. 25 м. автомобильной дороги «Занулье-Матвеевская-Гарь-Коржинский» от автомобильной дороги «Вятка», проходящей в границах населенного пункта с. Спаспоруб, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования»; оборудовать тротуары на участке с 26 км+705 м. по 29 км. 25 м. автомобильной дороги «Занулье-Матвеевская-Гарь-Коржинский» от автомобильной дороги «Вятка», проходящей в границах населенного пункта с. Спаспоруб с обеих сторон дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением от <Дата обезличена> Минстрой РК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от <Дата обезличена> Минстрой РК привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<Дата обезличена> должнику вручено требование от <Дата обезличена>, в котором установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до <Дата обезличена>.

Вместе с тем требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должником не исполнены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Минстроем РК не были приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Надлежащих доказательств исполнения решения суда не представлено.

Доводы о ежегодном выделении финансирования на осуществление дорожной деятельности ГКУ РК «...», силами которого должно быть осуществлено исполнение, не влекут отмену постановления должностного лица и судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года №2478-О указано, что положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины, только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

По данному делу не представлено доказательств принятия должником исчерпывающих мер для исполнения судебного акта.

Само по себе утверждение о недостаточности бюджетного финансирования не является основанием, исключающим административную ответственность.

Непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению, при рассмотрении дела не установлено.

Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда проверены доводы защитника Минстроя РК, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Колосова