Решение по делу № 2-174/2023 от 19.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0021-01-2022-002790-35

Дело №2-174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2006г. серии НА №.

14.11.2021г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого обнаружено, что в квартире истца повреждены обои, потолок, кафельная плитка, оборудование.

По факту залива ТСЖ «Жилой Комплекс «Парковый» составлен акт от 14.11.2021г., согласно которому в результате залива квартиры истца по вине ФИО2 - собственника <адрес>, расположенной выше - в комнатах, коридоре и кухне повреждены обои и потолок, в туалете (гардеробная) повреждены обои, в ванной комнате люфт кафельной плитки, залита система сигнализации, камера видеонаблюдения, электрический щиток, массажное кресло.

Комиссией составлен акт от 19.11.2021г, согласно которого сотрудниками ТСЖ «Жилой Комплекс «Парковый» выявлено, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес> (ответчика) в результате ненадлежащего обращения с системой водоснабжения в квартире и незакрытия запорных кранов. Указан причинённый ущерб: в комнатах, коридоре и кухне повреждены обои и потолок, в туалете (гардеробная) повреждены обои, в ванной комнате люфт кафельной плитки. Отмечено, что квартира истца требует проведения косметического ремонта.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2022г. №КУВИ-001/2022-21116842.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3», которая подготовила отчет № от 08.12.2021г., согласно которому стоимость ущерба составляет 873 609 руб.

Истец направлял ответчику досудебную претензию с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика убытки в размере 873 609 руб., стоимость экспертных услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 061,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки на юридические услуги в размере 40 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ТСЖ «ЖК «Парковый» ФИО7 в судебное заседание явилась, позицию истца поддержала.

Истец и ответчик, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2006г. серии НА №.

14.11.2021г произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого обнаружено, что в комнатах, коридоре и кухне повреждены обои и потолок, в туалете (гардеробная) повреждены обои, в ванной комнате люфт кафельной плитки. Отмечено, что квартира истца требует проведения косметического ремонта.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая заявленную ко взысканию сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ФИО3 судебной экспертизы и правотворчества». Согласно заключению экспертов от 06.09.2022г. № залив квартиры истца произошёл в результате неаккуратного обращения с системой ХВС, не были закрыты запорные краны в квартире ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 481 343 руб.

В ходе судебного заседания эксперт ответил на вопросы сторон о причинах и основаниях сделанных им выводов.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено судом определением от 19.11.2023г. в связи с полнотой произведённого исследования, ответом эксперта на заданные вопросы в ходе судебного заседания, объясняющие причины сделанных выводов и непредставлением ответчиком достаточных оснований для проведения повторной экспертизы, немотивированным несогласием ответчика с результатами судебной экспертизы.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертов от 06.09.2022г. № в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму в размере 481 343 руб.

Не установив причинение истцу нравственных и физических страданий, в отсутствие нарушений личных неимущественных прав истца, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, квартиры, что являлось необходимым для определения размера ущерба, истцом понесены расходы в сумме 12 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 24.11.2021г. № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2021г..

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права, однако подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 625 руб.

Также, суд, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 826,86 руб., поскольку данные расходы относимы к данному делу.

Заявленная сумма судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату юридических услуг истцом подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.02.2022г. № и квитанцией от 14.02.2022г.

С учётом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 481 343 руб., в счёт компенсации расходов на оплату услуг оценщика 5 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 826,86 руб., расходы на оплату услуг адвоката 30 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда, а также о возмещении ущерба в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина