Гражданское дело №2-98/2023

УИД 62RS0010-01-2022-001671-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 16 января 2023 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талаевой Д.А., помощником судьи Никифоровой Н.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя- адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Кириченко О.С., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-98/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Заявленный иск мотивирован тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. Дом расположен на земельном участке с К № площадью <данные изъяты>, 0 кв.м., вид разрешенного использования- под индивидуальным жилым домом. 2/3 доли указанного земельного участка принадлежат ему на основании постановления главы администрации муниципального образования- городской округ город Касимов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО2 не принадлежит и находится в муниципальной собственности. С момента приобретения права собственности на 1/3 долю в жилом доме в 2002 г. ответчик в спорном доме не проживала, за его состоянием не следила, капитальный и текущий ремонт не производила, коммунальные платежи не оплачивала, ее вещей в доме не было и нет. С 1975 г. в данном доме постоянно проживали родители истца и он со своей супругой. После смерти матери в 2000 г. он принял открывшееся после ее смерти наследство в виде 2/3 долей в спорном доме и продолжил проживать в нем один, наследственные права оформил только в 2007 г.. Всем жилым домом он пользуется на протяжении более 22 лет, владеет им открыто, непрерывно и добросовестно. Произвел значительные вложения в улучшение состояния дома: провел капитальный ремонт всех его помещений, оборудовал его газом, установил приборы учета воды, газа, электричества, перекрыл крышу, облагородил придомовую территорию, в связи с чем его рыночная привлекательность существенно повысилась. Истец в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания спорного имущества. Ответчик участия в содержании спорного имущества не принимает: ни финансово, ни физически, никогда не претендовала на него как на свое имущество. Он (истец) никогда не препятствовал ответчику в пользовании жилым домом, конфликтов и споров по этому поводу не было. Он бы не отказался от совместного с ответчиком содержания имущества, но она никогда не предлагала материальную помощь и поддержку. На почтовый адрес дома приходит любая корреспонденция на имя ответчика и ее взрослого сына, однако, за ней никто не является. Ответчик в течение длительного времени, более 20 лет, не интересуется спорным имуществом, относится к нему безразлично. Последняя инвентаризация дома проходила в 2000 г., в настоящее время истец намерен обновить технические документы и поставить дом на кадастровый учет, оформить оставшуюся долю в земельном участке. Являясь лишь участников долевой собственности, он этого сделать не может. Никто и никогда не оспаривал его право владения и пользования целым жилым домом, споров и конфликтов по этому поводу не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с момента приобретения родителями спорного дома он проживает в нем постоянно. О том, что ФИО2 стала собственником доли в доме, ему стало известно в начале 2000 г.. Он к ФИО2 по вопросам содержания дома не обращался, так как не знал, где она проживает. Совместно проживать с ФИО2 в одном доме они не могут. 1/3 доля жилого дома была подарена ФИО2 его сестрой ФИО6. До совершения данной сделки он предлагал ФИО6 разделить жилой дом, однако она отказалась, после он пытался обжаловать договор дарения, но все оказалось безрезультатно.

Представитель истца - адвокат Кириченко О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что на протяжении более 20 лет ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всем домом. ФИО1 оформил право собственности на долю земельного участка, на котором расположен жилой дом, ответчик действий по оформлению земельного участка до настоящего времени не предпринимает. Фактически истец занимает одну комнату в доме, но пользуется всем домом, следит за его состоянием. При жизни его родителей в семье была достигнута устная договоренность о том, что спорный дом после смерти родителей достанется ему, так как двум его сестрам родители помогли построить дома. Однако, после смерти матери истца в 2000 г. одна из его сестер – ФИО6 оформила наследственные права на 1/3 долю спорного жилого дома, вторая сестра ФИО14- отказалась от принятия наследства в его пользу. Оформив право собственности на 1/3 долю дома, ФИО6 сразу же подарила ее своей внучке ФИО2. Конфликт существует между семьей ФИО2 и ФИО1, но не лично между истцом и ответчиком. Препятствий в пользовании домом ФИО1 ответчику не создавал. ФИО2 является собственником нескольких жилых объектов недвижимости, в связи с чем не нуждается в спорном доме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась. Пояснила, что с момента приобретения права собственности на 1/3 долю спорного домовладения и по настоящее время оплачивает налоговые платежи за данное имущество. Однако, в связи со сложившимися между ее семьей и ФИО1 неприязненными отношениями она не может в полной мере осуществлять права собственника в отношении спорного дома. Истец никогда не обращался к ней с вопросом относительно ремонта или содержания жилого дома. ФИО1 с момента приобретения ей права собственности на 1/3 долю дома знал, что она является собственником доли дома, при возникновении вопросов относительно дома он мог ее найти через родственников.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в п. 16 указанного постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля спорного дома. Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стала собственником доли дома на основании договора дарения, заключенного между ней и ФИО6. (л.д.9-10,11).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО1 проживает в спорном жилом доме более 30 лет, сначала проживал с родителями, после смерти матери в 2000 г. остался проживать один. ФИО2 в спорном жилом доме никогда не проживала. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что у нее отсутствует необходимость проживания в спорном жилом доме, но от своих прав на долю дома она никогда не отказывалась, оплачивает налоговые платежи. В связи со сложившимися между ее семьей и истцом неприязненными отношениями в дом она не приходит, чтобы не обострять отношения. С вопросами относительно ремонта дома или оплаты коммунальных платежей истец к ней не обращался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании показали, что знакомы с истцом, им известно, что ФИО1 более 20 лет проживает по адресу: <адрес>. Ранее в этом доме он проживал с родителями и супругой, после их смерти проживает один. По просьбе истца они помогают ему в осуществлении ремонта дома, ответчика в спорном доме никогда не видели.

Факт осуществления истцом прав собственника в отношении жилого дома подтверждается также представленными суду квитанциями об оплате коммунальных услуг, страховании жилого дома, приобретении строительных материалов.

С момента приобретения права собственности на 1/3 долю жилого дома ФИО2 оплачивает налоговые платежи в отношении данного имущества, что подтверждается представленными суду квитанциями. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, вопреки позиции истца, не отказалась от своих прав на долю в праве собственности в спорном жилом доме. Сам факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ему имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, пользование истцом указанным недвижимым имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности. Кроме того, пользуясь всем домом с 2002 г. истец достоверно знал, что 1/3 доля в спорном жилом доме принадлежит на праве собственности ФИО2.

Наличие в собственности ответчика нескольких жилых помещений правового значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в иске к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности отказать.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 г.

Судья Т.Н. Шитова