дело № 2а-4931/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным решения и бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и бездействие, выраженное в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем определена задолженность по алиментам, с данным постановлением он не согласен. Копия постановления в его адрес не направлялась. Постановление обосновано незаконно полученными сведениями из ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области. В настоящее время исполнительное производство передано другому судебному приставу по месту жительства должника и постановление от ДД.ММ.ГГГГ порождает для административного истца негативные последствия, поскольку используется судебным приставом-исполнителем ФИО3

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил заявленные требования основанием иска и указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным для данного вида документов: имеются две разные даты его вынесения, отсутствует информация о его направлении кому-либо, отсутствует уникальный идентификатор документа, отсутствует информация об изготовлении копии с электронного документа.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представлены письменные пояснения.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ФИО3, в чьём производстве сейчас находится исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на административный иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому являлась ФИО4, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО1 по алиментам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

В административном исковом заявлении ФИО1 указано, что оспариваемое постановление судебного пристава обосновано судебным приставом-исполнителем незаконно полученными сведениями из ИФНС России по г. Солнечногорску.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что ею был сделан запрос в ИФНС с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В материалах дела представлен ответ на запрос из ИФНС, направленный в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2, копии справок о доходах и суммах налога в отношении ФИО1

Административным истцом оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя их размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Постановление судебного пристава вынесено в пределах своих полномочий, содержит дату вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, штрихкод 216186871/5040, в нем указан расчет задолженности, приведены численные данные.

В материалах дела представлены сведения о направлении копии постановления об определении задолженности в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЛК ЕПГУ, согласно распечатки со скриншота экрана базы, сообщение прочитано последним – ДД.ММ.ГГГГ в 18:26:11.

В связи с изложенным требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не находит.

Доводы административного истца об отсутствии информации об изготовлении копии постановления с электронного документа не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кроме того, имеющийся спор между взыскателем и должником относительно размера задолженности, может быть разрешен в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска об определении размера задолженности по алиментам в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае несогласия с определением задолженности по алиментам указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем прямо разъяснено в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Положение ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о праве на обращение в суд с иском об определении размера такой задолженности служит дополнительной гарантией судебной защиты интересов стороны исполнительного производства, не согласной с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать споры между должником и взыскателем относительно размера задолженности.

Кроме того, разрешая требование административного истца об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, судом проверены сроки на обращение в суд с данным административным иском.

В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в п. п. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело №а-2721/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании постановления в части отказа в передаче исполнительного производства незаконным, обязании передать исполнительное производство по месту проживания должника, признании постановлений об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительского сбора незаконным, с участием административного истца ФИО1

Судом также установлено, что о вынесенном оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 01 марта 2023 года при получении его от судебного пристава через ЕПГУ.

Таким образом, суд полагает, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ранее чем за 10 дней до подачи настоящего иска, как ссылался административный истец в судебном заседании, а именно еще в марте 2023 года, обращаясь в суд с требованиями, в том числе об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2721/2023.

Вместе с тем с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда на административном иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 не представлено. Доводы административного истца о том, что он узнал о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с другим делом об административном правонарушении судом отклоняются, как несостоятельные и опровергаемые материалами настоящего дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 к судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Карасева Е.Н.