РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Мосуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8470/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.
Свои требования мотивирует тем, что 12.03.2015 г. между истцом и ФИО1 заключен договор № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Кредит по карте предоставляется ФИО1 в размере кредитного лимита под 25,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Взятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 15.09.2022 года сумма задолженности составляет 117 906,45 руб., из которых просроченный основной долг – 99 929,66 руб., просроченные проценты – 17 976,79 рублей.
12.12.2021 года ФИО1 умер.
Просит истец взыскать с ответчика из стоимости наследственного имущества указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 558,13 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2015 г. между истцом и ФИО1 заключен договор № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Кредит по карте предоставляется ФИО1 в размере кредитного лимита под 25,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 15.09.2022 года сумма задолженности составляет 117 906,45 руб., из которых просроченный основной долг – 99 929,66 руб., просроченные проценты – 17 976,79 рублей.
12.12.2021 года ФИО1 умер.
Согласно материалам наследственного дела № *** наследники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от принятия наследства после умершего ФИО1 отказались.
Согласно ответу на судебный запрос на дату смерти ФИО1 транспортные средства ему не принадлежали.
Согласно ответу на судебный запрос из Управления Росреестра по г. Москве на дату смерти ФИО1, отсутствует какое-либо имущество на территории Российской Федерации.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с даты смерти ФИО1 и до настоящего времени не имеется сведений о фактическом принятии наследства.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя. Судом также было установлено, что на момент смерти ФИО1 не принадлежало какое-либо имущество на праве собственности.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.