Дело № 2а-3823/2022 УИД 23RS0014-01-2022-003846-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 сентября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Прищеп Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Динской РОСП ФИО2 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительней документ ФС № о взыскании с должника - ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 67107.15 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца Страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. И.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ДРОСП ГУ ФССП России по <адрес> Е.<адрес> направила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать, также предоставила суду копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался

надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в производстве ФИО1 <адрес> отделения ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Страховое акционерное общество «ВСК» является взыскателем, а ФИО3 – должником. Возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Первомайским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения вред в порядке суброгации в размере 84 158,73 рублей.

Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов поступивших от ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк» судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поступил ответ из УПФР, о том что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

На основании полученного ответа из росреестра установлено, что недвижимое имущество на праве соотнесенности отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

На основании ст. 112 Закона вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 РОСП, повторно, направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

- Запрос информации в Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России

Запрос ГУ «Крайтехинвенторизацию» для получения информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником

Запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника

Запрос в Федеральную таможенную службу РФ для предоставления сведений о дате, времени продажи билетов должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения).

Запрос в росреестр <адрес>, с целю получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе.

Запрос в ГИБДД <адрес> о наличии зарегистрированных автотранспортных средств.

Запрос в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Запрос операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: <адрес>. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в виду того что должник дома отсутствовал, при визуальном осмотре преддомовой территории транспортное средство обнаружено не было.

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 РОСП направлено требование о явке на прием должнику ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные в ходе применения мер принудительного взыскания по сводному исполнительному производству распределяются взыскателям в соответствии с очередностью: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Таким образом, после удовлетворения требований 3 очереди, удержанные денежные средства будут распределены в пользу взыскателей 4 очереди.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

ФИО1 районного суда Ю.В. Семенихин