Решение по делу № 12-109/2023 от 08.09.2023.

К делу № 12-109/2023

УИД 23RS0024-01-2022-002955-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «08» сентября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 04.06.2022 года,

потерпевшего ФИО10, его представителя – ФИО11, действующего на основании доверенности № от 18.11.2022 года,

должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО12 от 21.06.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО12 № от 21.06.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в Крымский районный суд с настоящей жалобой, в которой просит суд вышеуказанное постановление отменить и вернуть дело в ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району для проведения административного расследования и возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивировал тем, что 21.06.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, как указал в обжалуемом постановлении инспектор ДПС ФИО12, она 21.06.2022 года в 12 часов 45 минут на АД «Славянск-на-Кубани – Крымск» 31 км. + 700 м., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку при развороте не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, при этом, осуществляя разворот с правого положения создала помеху для движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего, допустила с ним столкновение. Вместе с тем, считает, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью, снятой автомобильным регистратором автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №. Согласно видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в момент ДТП в автомобиле «Тойота ЛендКрузер 200», государственный регистрационный знак №, следует, что ДТП произошло в светлое время суток, на участке дороги, имеющем двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, с нанесенной дорожной разметкой 1.4 (обозначающей край проезжей части) и 1.5 (разделяющей встречные потоки) Приложения 2 ПДД, при этом, в тот момент, когда автомобиль «Тойота» находится на расстоянии примерно 40-50м, на впереди идущем автомобиле «Киа Рио» включается указатель поворота налево, после чего он снижает скорость и занимаемую полосу не покидает, после чего расстояние между указанными транспортными средствами резко сокращается, что свидетельствует о несоблюдении дистанции водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, который в последующем уводит свой автомобиль влево, где и происходит столкновение транспортных средств. Указанная видеозапись свидетельствует о нарушении водителем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № – ФИО4 п. 9.10 ПДД, так как он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За нарушение пункта 9.10 ПДД РФ частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Однако, инспектор ДПС ФИО6 не дал надлежащей оценки обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, тем самым увел ФИО4 от административной ответственности. Кроме того, инспектором ДПС ФИО6 протокол об административном правонарушении № от 21.06.2022г. был составлен с нарушениями требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку из него следует, что ни свидетели, ни потерпевшие им установлены не были, однако они не соответствуют действительности, так как в автомобиле ФИО1, в качестве пассажира находилась ФИО7, которая инспектором ДПС должна была быть опрошена. Кроме того, на месте ДТП, как ФИО1, так и ФИО7 указывали инспектору ДПС на то, что в процессе дорожно-транспортного происшествия ими были получены ушибы, что подтверждается справками ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК, согласно которых следует, что ими были получены сотрясения головного мозга и ушибы, однако тот должной оценки данным обстоятельствам не дал, и не вынес в свою очередь определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы своевременно надлежащим образом уведомлена, о чем в материалах дела судебные письма, направленные по адресам (<адрес>) и (<адрес>), возвращенные в адрес суда, с обратными уведомлениями, по причине истечения срока их хранения. В материалах дела имеется письменная телефонограмма, согласно которой видно, что секретарем судьи ФИО5 привлекаемому лицу ФИО1 на контактный номер телефона (№) доводилась информация о времени, дате и месте рассмотрения настоящей жалобы. Суд определил рассмотреть жалобу в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Суду представил дополнения к поданной жалобе, в которых пояснил, что к участию в деле привлечен инспектор ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО12, которым было вынесено обжалуемое постановление, который пояснил, что ФИО1 от подписания схемы места ДТП отказалась, схема ДТП составлена без привлечения понятых, при этом никаких видеозаписей составления схемы ДТП, он представить суду не может. Кроме того, инспектор пояснил, что никаких мер по привлечению ФИО8 к участию в рассмотрении дела не предпринимал, поскольку счел это необязательным. Инспектор также озвучил суду свою оценку действий ФИО1, которую изложил в обжалуемом постановлении, полагая, что она не заняла соответствующее крайнее положение перед совершением маневра, допустив пересечение линии 1.2 горизонтальной разметки, обозначающей правый край проезжей части. Оценивая действия при рассмотрении дела и пояснения инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО12 приходит к выводу, что данное должностное лицо имеет недостаточные знания необходимой нормативно-правовой базы, а именно: положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 года № 48459), что привело к нарушениям порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесению ошибочного решения по делу. Во-первых, в материалах дела имеется схема места ДТП, которую ФИО1 отказалась подписать на месте ДТП, поскольку указанная в ней траектория движения не соответствовала действительной, а замеры инспектор фактически не производил, при этом поля, куда заносятся сведения о понятых остались пустыми. Им (представителем ФИО3), до судебного заседания осуществил выезд на место, где произошло ДТП и с использованием видеозаписи совершил замер ширины полосы. Фактическая ширина полосы по которой двигались участники ДТП составляет не 375 см., как указано в схеме, а 365 см.. Принимая во внимание, что видеосъемка при составлении схемы не использовалась, а понятые к участию не привлекались, следует считать, что «схема места ДТП» от 21.06.2022 года является недопустимым доказательством, поскольку в силу пункта 282 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи, а в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Во-вторых, на видеозаписи отчетливо видно, что правый край обозначен сплошной линией разметки желтого цвета, которая в соответствии с разделом 1 «Горизонтальная разметка» Приложения № 2 к ПДД РФ называется не линия 1.2 как решил инспектор, а линия 1.4, которая обозначает не край проезжей части как сказал инспектор, а места где запрещена остановка транспортных средств. Данное обстоятельство свидетельствует не только о низкой квалификации должностного лица, но и имеет значение для правильного понимания расположения на проезжей части автомобиля, которым управляла ФИО1, а именно, что пределов единственной полосы в заданном направлении она не покидала. В-третьих, инспектор ГИБДД проигнорировал положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Автомобиль, которым управляла ФИО1 принадлежит ФИО8 на праве собственности. И инспектор обязан был привлечь к участию в рассмотрении дела ФИО8. Следует отметить выступление в судебном заседании представителя ФИО4, который полагает, что в момент ДТП ФИО1 являлась владельцем автомобилем, которым управляла и поэтому ФИО8 не может быть потерпевшей. Данное рассуждение, лишено логического смысла, поскольку право собственности включает в себя право владения, распоряжения и пользования. Владея автомобилем во время управления ФИО1 не стала его собственником и полученными механическими повреждениями вред был причинен не ФИО1, а ФИО8. Объективно следует отметить, что согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, при наличии единственной полосы для движения транспортные средства во время движения должны располагаться друг за другом. Поскольку линия разметки 1.4 определяет не край проезжей части, а места где остановка запрещена ФИО1 при управлении автомобилем на «обочину» не выезжала и пределов единственной полосы не покидала. ФИО4 в свою очередь видя, что единственная полоса для движения занята обязан был держать дистанцию и не приступать к обгону, поскольку у впереди двигающегося автомобиля был включен указатель поворота налево. Но ФИО4 вместо того, чтобы держать дистанцию начал сокращать ее и увеличивал скорость, что в итоге и привело к аварийной ситуации и столкновению автомобилей. В связи с вышеизложенным, просит суд принять настоящие дополнения и дать им оценку при вынесении решений по жалобе.

Потерпевший ФИО4 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поданной представителем ФИО1 – ФИО3, просили суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме. При этом, представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснил, что в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 допустила столкновение с попутном движущимся автомобилем, под управлением ФИО4. ФИО1 является «молодым» водителем, поскольку водительское удостоверение получила в марте 2022 года, на заднем стекле не было знака (информации) о том, что за рулем неопытный водитель. В связи с изложенным, полагают, что ФИО1 заснула при управлении автомобилем, поскольку на данном расстоянии она не могла совершить маневр поворот, разворот. ФИО1 двигалась на автомобиле с включенным левым поворотом около 700 метров, в связи с чем, считают, что она забыла его выключить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО2, допросив инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО12, суд находит жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2022 года в 12 часов 45 минут на автодороге «Славянск-на-Кубани – Крымск» 31 км. + 700 м., ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, при развороте не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, при этом, осуществляя разворот с правого положения создала помеху для движения автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего, допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предписано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения РФ следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При этом, в соответствии с требованиями п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из административного материала, представленного в суд из ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.06.2022 года, установлена вина ФИО1, поскольку ею были допущены нарушения пунктов 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.06.2022 года, согласно которого следует, что 21.06.2022 года в 12 часов 45 минут на автодороге «Славянск-на-Кубани – Крымск» 31 км. + 700 м., ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, при развороте не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, при этом, осуществляя разворот с правого положения создала помеху для движения автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Процессуальный документ был вынесен в присутствии ФИО1, которой инспектором ДПС были разъяснены её права, существо вменяемого правонарушения, порядок и сроки его обжалования, в подтверждении чего в нем она поставила свои подписи. В момент вынесения постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения оспаривала, в связи с чем инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении №, соответствующий требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 также была ознакомлена надлежащим образом;

- письменными объяснениями ФИО1 от 21.06.2022 года, согласно которых указала, что 21.06.2022 года примерно в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге «Славянск-на-Кубани – Крымск», со стороны г. Крымска в сторону г. Славянска-на-Кубани, на 31 км. + 700 м., включила поворотник на разворот на лево и начала оттормаживаться и почувствовала удар в левую сторону. По инерции ее машину потащило на встречную полосу. Руль находился в не вывернутом состоянии. Колесо рулевое в прямом состоянии, в следствии этого ее машина оказалась в прямом состоянии на обочине встречного направления. Позади идущему автомобилю она давала понять, что хочет развернуться и сбавляла скорость с включенным поворотником. В ДТП никто не пострадал;

- письменными объяснениями ФИО4, в которых указал, что 21.06.2022 года примерно в 12 часов 45 минут, он, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Славянск-на-Кубани – Крымск», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 31 км. + 700 м. перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «Киа Рио», который принял в право, а потом начал левый разворот. Он принял влево, чтобы уйти от столкновения, но не успел, так как столкновения было не избежать. В ДТП никто не пострадал.

Вышеуказанные объяснения выполнены как ФИО1, так и ФИО4 собственноручно и подписаны. При этом перед началом отбора объяснений инспектором ДПС им были разъяснены их процессуальные права и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2022 года, из которой следует, что на автодороге «Славянск-на-Кубани – Крымск» 31 км. + 700 м., произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №. Схема составлена в присутствии водителей ФИО1 и ФИО4, зафиксировавшей своей подписью изложенные в ней обстоятельства. В схеме также отражен отказ ФИО1 от ее подписания, при этом несогласие водителя ФИО1 с зафиксированными в ней обстоятельствами в схеме не зафиксировано;

- видеозаписью с автомобильного регистратора, установленного в автомобиле «Тойота ЛендКрузер 200», государственный регистрационный знак №, согласно которой очевидно, что 21.06.2022 года на участке дороги с двухсторонним движением, имеющим по одной полосе в каждом направлении, в прямолинейном направлении, впереди, на расстоянии примерно 22-25 метров, как очевидно из дорожной разметки 1.5 Приложения 2 ПДД, выполненной с учетом требований ГОСТ Р 51256-99, движется автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с включенным указателем левого поворота, при этом указанное транспортное средство движется по над правым краем проезжей части дороги, обозначенным дорожной разметкой 1.4 Приложения 2 ПДД, далее через 4 секунды после своего движения, зафиксированного на видеозаписи, автомобиль «Киа Рио», притормаживает и принимает еще правее, в следствии чего, своими правыми колесами пересекает указанную линию, тем самым самое крайнее положение на полосе своего движения, после чего, резко начинает маневр разворота, тем самым пересекает путь движения движущемуся сзади в прямолинейном состоянии транспортному средству, при этом очевидно, что в тот момент автомобиль «Тойота», находится от него уже на расстоянии примерно 15 метров и движется с разрешенной на данном участке скоростью - 77 км/ч. Далее, как зафиксировано на видеозаписи, на 5 секунде, с целью избежания столкновения движущееся сзади транспортное средство выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где впоследствии и происходит столкновение (6 секунда видеозаписи), после чего автомобиль «Тойота» съезжает на обочину и впоследствии останавливается в поле.

Как очевидно из исследованной судом видеозаписи, зафиксированные на ней обстоятельства в полном объёме соответствуют тем обстоятельствам, которые были отражены инспектором ДПС в схеме места дорожно-транспортного происшествия;

- фотографиями, выполненными инспектором ДПС 21.06.2022 года, на которых зафиксирован участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, место столкновения транспортных средств, их расположение после ДТП, а также механические повреждения;

- проектом организации дорожного движения автодороги «Славянск-на-Кубани – Крымск» км. 31 + 000 – км. 32 + 000, согласно которого очевидно, что в месте ДТП, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, а край проезжей части обозначен дорожной разметкой 1.4 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ;

- рапортом старшего ОД ДЧ ОМВД России по Крымскому району от 21.06.2022 года, согласно которого следует, что 21.06.2022 года в 12 часов 45 минут посредствам оператора ЕДДС 112 от ФИО4, поступило сообщение о том, что на автодороге «Славянск-на-Кубани – Крымск», на расстоянии 500 м. от кольца, произошло ДТП, без пострадавших, с участием автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак № и «Киа», государственный регистрационный знак №, в следствии чего, на место ДТП направлен инспектор ДПС Кешапиди;

Представленный административный материал отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений в их объективности у суда не имеются. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов не имеется.

Вина ФИО1, также нашла свое подтверждение и в пояснениях инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО12, пояснившего суду о том, что 21.06.2022 года примерно в 12 часов 15 минут, он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО9, по указанию оперативного дежурного, прибыли на место ДТП, произошедшего на автодороге «Славянск-на-Кубани – Крымск» 31 км. + 700 м., с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, как впоследствии было установлено под управлением ФИО1. ФИО1 двигалась на участке дороги с двухсторонним движением, имеющим по одной полосе в каждом направлении, осуществляя разворот с правого положения не уступила дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении, в результате чего допустила с ним столкновение. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ..

Указанные обстоятельства были установлены в ходе осмотра места происшествия и транспортных средств, опроса участников ДТП, в том числе путем их письменного отбора, а также изучения на месте дорожно-транспортного происшествия видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленной в автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №. Кроме того, ФИО1, лично знакомилась с составленной инспектором ДПС ФИО9 схемой ДТП, при этом, получив по телефону от кого-то консультацию, подписать ее отказалась. При этом, в момент оформления дорожно-транспортного происшествия никто из участников ДТП, либо лиц находящихся в их транспортных средствах, не указывал о получении кем-либо телесных повреждений, либо вреда здоровью.

Поскольку было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, нарушившая п.8.1, 8.5 и 8.7 ПДД., и лиц, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии установлено не было, то он в отношении последней вынес постановление по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В момент вынесения указанного постановления ФИО1 было разъяснены существо вменяемого правонарушения, ее права, а также порядок и сроки обжалования процессуального документа. В момент вынесения постановления ФИО1 существо вменяемого правонарушения оспаривала, в связи с чем, им в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1, также была ознакомлена надлежащим образом.

Кроме того, 26.08.2022 года на основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО9, в рамках проверки, проведенной на основании поступившего 20.07.2022 года в ОМВД России по Крымскому району из ОМВД России по г.Анапа материала проверки по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ЦРБ <адрес>, ФИО7, являвшейся пассажиром автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, произошедшего 21.06.2022 года на автодороге «Славянск-на-Кубани – Крымск» 31 км. + 700 м. с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии со ст.26.2 и 26.10 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми в том числе могут являться пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, судья признает достоверными и допустимыми доказательствами пояснения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО12, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, и оценены судом в совокупности со всеми исследованными материалами. Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанным лицом не установлено.

В силу вышеуказанных обстоятельств судья не может согласиться с позицией представителя ФИО3, изложенной в жалобе и высказанной в судебном заседании об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также необходимостью возврата дела об административном правонарушении в ГИБДД ОМВД России по Крымском району для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании и основана не неверном толковании представителем действующего законодательства.

Кроме того, как очевидно из исследованного в судебном заседании административного материала ФИО1 лично присутствовала на месте его составления. Обжалуемое постановление вынесено в ее присутствии, инспектором ДПС лицу было разъяснено существо вменяемого правонарушения, ее права, а также порядок и сроки обжалования вынесенного постановления, в подтверждение чего она выполнила в нем свои подписи. При этом выполняя свои объяснения указывала об отсутствии пострадавших в результате ДТП лиц, в связи с чем, суд критически относится к позиции представителя, высказанной в судебном заседании относительно того, что данный факт ФИО1 внесла по указанию инспектора ДПС, так как она является взрослым и дееспособным лицом, и выполняя объяснения не могла не понимать значение своих действий.

Кроме того, отсутствие пострадавших в ДТП лиц, нашло свое подтверждение и в объяснениях ФИО4.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд считает, что постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району – ФИО6, на основании которого ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку судьей с достоверностью было установлено, что ФИО1, осуществляя разворот от правого края проезжей части не уступила дорогу попутному транспортному средству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО12 от 21.06.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а также лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись.