Дело № 2а-915/2025
УИД 35RS0009-01-2025-000942-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Скороходовой А.А.,
при секретаре Куликовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявление ФИО1 к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка. В обоснование требований указала, что в январе 2025 года она обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № 21.01.2025 Решением Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области истцу отказано в перераспределении земельного участка, в обоснование отказа указано: представленная схема расположения земельного участка не учитывает водный объект (пруд и его береговую полосу, что приведет к нерациональному использованию земель, и нарушению требований федеральных законов). Указывает, что данный пруд не является водным объектом, это канава, которую выкопал сосед, возможность ею пользоваться при утверждении схемы не утрачивается. Полагает отказ незаконным, просит суд признать незаконным решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № от 21.01.2025 №. Обязать Администрацию Вологодского муниципального округа в срок не более 20 дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 Взыскать госпошлину в размере 3000 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, действует через представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что являются собственниками земельных участков, расположенных рядом с участком истца, не возражают, чтобы она увеличила свой земельный участок в сторону пруда. Пруд не является пожарным водоемом, его выкопали, чтобы в него стекала вода.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 990 кв.м, местоположением Вологодская область, Вологодский район, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности ФИО1.
21 января 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию Вологодского муниципального округа с заявлением о перераспределении земельного участка.
Решением Администрации Вологодского муниципального округа от 07.02.2025 выраженным Письмом административного ответчика отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку участок расположен в береговой полосе водного объекта, что приведет к нерациональному использованию земель, нарушению требований федеральных законов.
Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктами 2 - 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в том числе, на поверхностные водные объекты, к которым, помимо прочего, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, пруды относятся к поверхностным водным объектам.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Из частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Исходя из системного толкования положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Территорией общего пользования, запрет на приватизацию которой установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, является береговая полоса водного объекта общего пользования, а также земельные участки, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Береговая линия (граница водного объекта) для пруда определяется по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Доказательств того, что водный объект числится в реестре противопожарных водоемов, сведения о его береговой линии внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в случае предоставления ФИО1 земельного участка будут созданы препятствия для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе, административным ответчиком не предоставлено, как и сведений о параметрах пруда, расчетов и замеров, позволяющих определить береговую полосу водного объекта.
По информации Подлесного территориального управления водоисточник расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером № не является пожарным водоемом и не включен в реестр пожарных водоемов Подлесного территориального управления.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт расположения испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, суд полагает, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы административного истца и носит незаконный характер, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым возложить на Администрацию Вологодского муниципального округа обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределение земельного участка с кадастровым номером № в течение установленного действующим законодательством срока со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу на основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.
Взыскать с Администрации Вологодского муниципального округа в пользу ФИО1 в порядке возврата госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации Вологодского муниципального округа от 07.02.2025 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.
Обязать Администрацию Вологодского муниципального округа в срок не более 20 дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1
Взыскать с Администрации Вологодского муниципального округа в пользу ФИО1 в порядке возврата госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: (подпись). Копия верна
Судья: А.А. Скороходова
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025