Дело №2-222/2025

УИД 12RS0003-02-2024-005489-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (далее – ООО «СК «Эверест»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 342008 руб., расходы на проведение исследования в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> застройщиком дома, в котором расположена указанная квартира, является ООО «СК «Эверест». В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества такого объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 343606 руб., стоимость годных остатков составляет 1600 руб. Истец полагает, что причиной образования недостатков (дефектов) являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта по вине застройщика.

По результатам судебной экспертизы исковые требования уточнены: истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Эверест» денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 213991 руб. 68 коп., расходов на проведение исследования в сумме 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 30 мая 2025 года прекращено производство по делу в части требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в связи с отказом от иска в данной части.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истец с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков, соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков во внесудебном порядке к застройщику не обращался, у истца не возникло право обращения в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены квартиры. Недостатки, установить причину и временной период которых не представляется возможным, на сумму 127012 руб. 60 коп, включению в сумму выплаты в пользу истца не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить подлежащие взысканию судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора долевого строительства) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СК «Эверест» (застройщиком) и ФИО3, ФИО4 (участниками долевого строительства) заключен договор <номер> участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в жилом комплексе «Толстой» и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира (жилое помещение) общей площадью 95,15 кв.м, расположенная в 1 подъезде на 9 этаже, предварительный номер квартиры <номер> Цена квартиры составила 8563500 руб. (л.д. 4-20).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от <дата> ФИО3, ФИО4 передана квартира <номер> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

<дата> на указанный объект недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25-28).

В период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки квартиры. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ИП ФИО5 (л.д. 30-86).

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 343608 руб., стоимость годных остатков, включающих в себя демонтируемые стеклопакеты оконных блоков и остекления лоджии, составляет 1600 руб.

По ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <дата>, в квартире <номер> по адресу: <адрес>, недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО5, имеются частично.

У недостатков, указанных в п.п. 5, 13, 15, 19, 22, 33-35, 37, 43, 45, 47, 50, 51 таблицы №2 (окно 1, окно 4, окно 5, лоджия 3 (остекление): повреждение ПВХ профиля - царапины, дефекты ламинации; окно 3, окно 5, лоджия 3 (остекление): повреждение отлива (царапины, замятие); лоджия 1 (остекление): дефекты на поверхности конструкций – царапины, замятие; повреждение ЛКП оконной фурнитуры (ручки открывания); загрязнения внутри 2-х стеклопакетов; нарушение ЛКП металлической конструкции ограждения; лоджия 2 (остекление): дефекты на поверхности конструкций – царапины, замятие; нарушение ЛКП металлической конструкции ограждения; повреждение пароизоляции), установить причину и временной период возникновения дефектов не представляется возможным.

Исходя из периода возникновения недостатков, в п.п. 1, 2, 6, 8, 10, 11, 14, 16, 17, 23, 24-28, 30-32, 38-41, 42, 44, 53 таблицы № 2 эксперт установил, что по характеру возникновения указанные недостатки (дефекты) являются производственными, возникли в процессе строительства объекта вследствие нарушения требований к результатам выполненных работ. Производственные недостатки возникли при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома в результате отклонений от требований нормативных актов (№384-ФЗ), требований стандартов, требований проектной документации. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 99979 руб. 08 коп., стоимость устранения недостатков, установить период возникновения которых не представляется возможным, составляет 127012 руб. 60 коп. Перечень возможных годных остатков при устранении производственных недостатков: 4 стеклопакета. Ориентировочная стоимость годных остатков по ценам аналогичных предложений из открытых источников составляет 4000 руб. Перечень возможных годных остатков при устранении недостатков, установить период возникновения которых не представляется возможным: 1 стеклопакет и 4 рамы. Ориентировочная стоимость годных остатков по ценам аналогичных предложений из открытых источников составляет 9000 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующий опыт и образование, состоящим в штате экспертного учреждения, выводы эксперта подробно мотивированы, данные выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не имеют неясностей и противоречий, основания, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации объекта долевого строительства, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Судом ответчику было предложено представить иные доказательства, подтверждающие причину возникновения дефектов, указанных в заключении эксперта от <дата> в пунктах 5, 13, 15, 19, 22, 33-35, 37, 43, 45, 47, 50, 51, в том числе заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией объекта долевого строительства, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличие недостатков в объекте долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень, определенный экспертом, не оспаривал.

Из заключения судебной экспертизы следует, что общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 226991 руб. 68 коп. (99979,08 руб. + 127012,60 руб.). При таких обстоятельствах указанная сумма за вычетом стоимости годных остатков 13000 руб. (4000 руб.+9000 руб.), то есть в сумме 213991 руб. 68 коп. является обоснованной в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Доводы ответчика о том, что в данном случае истцом нарушена установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» последовательность действий участника долевого строительства, им не соблюден порядок передачи квартиры, установленный Постановлением, отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом «в» указанного Постановления при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком, указывают и застройщик, и участник долевого строительства.

Судом установлено, что <дата> квартира передана ФИО3, ФИО4 по двустороннему акту приема-передачи жилого помещения, согласно которому претензии к качеству объекта недвижимости (квартиры) у участника долевого строительства нет, недостатки в акте не указаны. При этом застройщик, допустивший ухудшение качества объекта, изначально в акте осмотра не указал об имевшихся строительных недостатках, которые были подтверждены заключением эксперта, и впоследствии не устранил все недостатки.

Ответчик после получения иска не предпринял мер для безвозмездного устранения недостатков, доказательства того, что истцы препятствовали действиям ответчика, также не представлены.

Право истца как участника долевого строительства на соразмерное уменьшение цены договора предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2380 в данном случае применению не подлежат, поскольку недостатки были обнаружены и спор между сторонами возник уже после фактической передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, в период гарантийного срока, а указанный нормативный акт регулирует взаимоотношения сторон именно при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в заявленном размере – 213991 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 3 сентября 2024 года, заключенного ФИО3 с ИП ФИО6 (л.д. 87).

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

Денежные средства в сумме 30000 руб. внесены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией <номер> к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 88).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, продолжительность каждого судебного заседания, качество и объем составленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данная сумма соответствует размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 по досудебному выявлению строительных недостатков квартиры в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В связи с удовлетворением требований взысканию подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50000 руб. Внесенные ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл денежные средства в размере 40000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы определением от <дата> постановлено перечислить на расчетный счет ООО «Экспертиза».

Возложенная на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы в оставшейся сумме 10000 руб. не исполнена.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5340 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 213991 руб. 68 коп., расходы на проведение исследования в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ИНН <номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года