дело № 12-34/2023

УИД 75МS0042-01-2023-003350-05

Мировой судья судебногоучастка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края Литвинцева Н.П.,

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Краснокаменск 29 декабря 2023 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г\з №, по проселочной дороге у <адрес>, будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив при этом п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, административное дело прекратить, так как при рассмотрении дела мировой судья не учел обстоятельства дела, изложенные им, не проверил их, свидетели, присутствующие при всем произошедшем, допрошены не были (л.д. 58).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за рулем его автомобиля находился его знакомый ФИО5, который в районе аэропорта проверял техническое состояние его автомобиля. Когда подъехали сотрудники ОГИБДД, его транспортное средство не двигалось, а стояло на месте. Он (ФИО1) в этот момент был трезв и за рулем не находился, сидел на пассажирском сиденье. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании в суде второй инстанции, он говорил, что находился за рулем и машина двигалась в момент остановки сотрудниками полиции, так как опасался, что сотрудники полиции применят к нему физическую силу.

Защитник Беляев А.В., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании позицию ФИО1 полностью поддержал.

Заслушав ФИО1, защитника Беляева А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность этого лица в совершении административного правонарушения и прочие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов сотрудниками ОГИБДД по Забайкальскому району по адресу: <адрес>, на автодороге у <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, который в 21.02 часов отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниям для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6), из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), составленных при видеосъемке, следует, что алкотектор «Юпитер» при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал 0, ФИО1, в связи с наличием признаков у ФИО1 опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии с подп. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Факт того, что автомобиль под управлением ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в движении до остановки его сотрудником ОГИБДД, а также факт того, что за рулем в этот момент находился ФИО1 подтверждается пояснениями самого ФИО1 зафиксированными на видеозаписи сотрудниками ОГИБДД и просмотренной в судебном заседании (л.д.8).

При этом доводы ФИО1 о том, что он оговорил себя в этот момент, опасаясь сотрудников полиции, суд признает недостоверными, так как в ходе видеосъемки, зафиксировавшей все действия сотрудников полиции, никаких угроз в адрес ФИО1 никем не высказывалась и не совершалось, ФИО1 пояснения давал добровольно.

Процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 зафиксированы на видео, представленном судье и сомнений не вызывают.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством явилось наличие у него следующих признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование и что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Данный признак зафиксирован сотрудниками ГИБДД в указанных документах и сомнений у судьи не вызывает.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано и на представленной судье и просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи. Указанные действия инспектора ОГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, а у сотрудников ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия согласуются с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицается.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Дату, указанную в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую ошибку, так как никем не оспаривается тот факт, что события имели места ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и всеми материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом и содержат все необходимые сведения, установленные ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами также не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не допрошены свидетели исследуемых событий, на выводы судьи второй инстанции не влияют, так как все события были зафиксированы на видеозаписи, на которой ФИО1 не отрицал, что управлял своим автомобилем в момент остановки его сотрудниками ОГИБДД.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено минимальное в пределах санкции данной статьи.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Краснокаменского

городского суда Т.А.Яскина