Дело № 33-12065/2023 (№ 2-176/2021)
УИД: 66RS0004-01-2020-007634-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
10.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю. при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кватра» к ФИО1 о защите прав потребителя,
по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2023,
установил:
решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021 исковые требования ООО «Студия ремонта Кватра» к ФИО1 удовлетворены частично.
19.02.2021 ответчик подал на него апелляционную жалобу.
24.02.2021 определением суда жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12.03.2021 устранить недостатки апелляционной жалобы.
19.03.2021 определением суда апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении суда от 24.02.202.
28.02.2023 от ответчика поступила частная жалоба на определение суда от 19.03.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано на неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
10.04.2023 определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.03.2021 отказано.
В частной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное определение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получил по независящим от него обстоятельствам.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение суда от 19.03.2021, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку доказательства наличия уважительных причин его пропуска представлены не были.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о неполучении ответчиком копии определения от 24.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Поскольку право стороны на обжалование решения (определения) связано с днем вынесения решения (определения) суда в окончательной форме, то суду для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи частной жалобы следует достоверно установить, когда стороне стало известно о вынесении судом определения в окончательной форме и его содержании.
Материалами дела подтверждается, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению копии определения от 19.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы и самой апелляционной жалобы подателю по месту жительства (регистрации) ответчика (л.д. 121), которая последним не получена и возвращена в суд с отметкой «Истечение срока хранения» (л.д.125).
Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом, каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения от 19.03.2021, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы частной жалобы о неполучении ответчиком копии определения от 24.02.2021 об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение от 19.03.2021 не свидетельствуют. Более того, материалами дела подтверждается, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по направлению копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по месту жительства (регистрации) ответчика (л.д.118). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095556424260, 26.02.2021 произошла неудачная попытка вручения и 09.03.2021 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.227).
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья С.Ю. Подгорная