01RS0№-26
К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Тульский 17 мая 2023 года
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Панеш Х.А.,
при секретаре - Карапетьян Р.Г.,
с участием: представителя ответчицы ФИО1, согласно доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность наследодателя ФИО4, умершего 20 апреля 2019 года, по исполнительному листу от 10.01.2008 года, выданному по решению Майкопского районного суда от 20.12.2007 года в размере 279798,83 руб.
В обоснование иска указал, что решением Майкопского районного суда от 20.12.2007 года с ФИО4 в его пользу взыскано 300 000 рублей.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.04.2011 года возбужденно исполнительное производство.
ФИО4 20 апреля 2019 года умер. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, с/т «Золотой рог», ул. Ольховая, 54, гаража в <...> в п. Тульский Майкопского района по ул. Первомайской, д. 171.
Как стало известно истцу наследником после смерти ФИО4 является его супруга ФИО1
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Представитель ответчицы, согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленного требования и просил суд в его удовлетворении отказать. В обоснование указал, что решением Майкопского районного суда от 20.12.2007 года с ФИО4 в пользу истца взыскано 300 000 рублей. Ответчик по делу является наследником умершего ФИО4 Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчицы, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда от 20 декабря 2007 года по гражданскому делу N 2-786/2007 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 300 000 руб.
Согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния ФИО4, умер 20.04.2019 года.
Согласно наследственному делу № 147/2022 после смерти ФИО4 наследником является его супруга ФИО1
Из представленного истцом расчета следует, что требуемая ко взысканию сумма в размере 279798,83 руб. это остаток долга по решению суда от 20.12.2007 по гражданскому делу N 2-786/2007, что подтвердил представитель ответчика и установлено материалами дела.
В данном случае, истец полагает, что принявшие наследство умершего заемщика, а фактически должника, наследники должны отвечать по обязательствам ФИО4, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Между тем, поскольку решением Майкопского районного суда от 20 декабря 2007 года по гражданскому делу N 2-786/2007 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, то нарушенное право истца уже защищено, денежные средства по вышеуказанному договору займа взысканы. Факт смерти должника достоверно установлен. Решение суда от 20.12.2007 в полном объеме не исполнено, истец не получил полного возмещения. Цена настоящего иска составляет остаток долга по решению суда от 20.12.2007. В данном случае истцом выбран не тот способ защиты нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения суда от 20.12.2007 по гражданскому делу N 2-786/2007, в том числе и к наследникам умершего заемщика, фактически принявшим наследство.
На основании вышеизложенных фактических обстоятельств установленных по делу, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, исходя из предмета спора и заявленных истцом оснований иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по решению Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279798,83 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья_____________