Апелляционное определение по делу № 33-7820/2023 от 15.08.2023.

УИД – 81RS0005-01-2023-000124-71

Дело № 33-7820/2023 (2-110/2023)

Судья – Грибанова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в г.Перми дело по иску администрации Гайнского муниципального округа Пермского края к ФИО1 о возложении обязанности привести в надлежащее техническое состояние нежилое помещение или произвести его снос,

по частной жалобе истца администрации Гайнского муниципального округа Пермского края на определение Гайнского районного суда Пермского края от 26 мая 2023 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Гайнского муниципального округа Пермского края обратилась с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести в надлежащее техническое состояние нежилое помещение – здание кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником спорного помещения на основании договора продажи имущества государственных предприятий № ** от 31.05.1993 года. При визуальном осмотре установлено, что здание имеет полуразрушенный вид, светопрозрачные конструкции отсутствуют, целостность кирпичной кладки нарушена, имеются следы выпадения отдельных элементов кирпичной кладки, стропильная конструкция кровли полностью разрушена, пространственная жесткость каркаса стропильной системы полностью потеряна, элементы обрешетки кровли деформированы, частично потеряли конструктивную связь со стропильной системой и также разрушены, западная часть кровли при обрушении вышла за проектные габариты стен и, консольно расположена над пешеходными тротуарами, создавая угрозу жизни и здоровью в случае дальнейшего обрушения. Здание продолжительное время является заброшенным, находится в аварийном состоянии, продолжает разрушаться, земельный участок не огорожен, на него имеется доступ неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Поскольку вышеуказанный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Гайнского районного суда Пермского края от 26 мая 2023 года постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № **/2023 по иску администрации Гайнского муниципального округа Пермского края к ФИО1 о возложении обязанности привести в надлежащее техническое состояние нежилое помещение или произвести его снос, предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу здания путем его разрушения с правом последующего взыскания с собственника понесенных расходов в случае неисполнения им решения суда в установленный срок, судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Ю.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какие объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке по адресу: ****, с кадастровым номером **, в каком техническом состоянии они находятся, соответствуют ли они требованиям строительных и градостроительных норм, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (потеряло ли здание устойчивость стен, разрушены ли несущие и иные конструкции, снижены ли их эксплуатационные характеристики), какова степень физического износа спорного объекта;

2. Имеется ли угроза разрушения спорного объекта и его конструкций в результате воздействий на объект природных явлений (порывов ветра, др.);

3. Имеется ли угроза самостоятельного разрушения конструкций здания в условиях его неиспользования по назначению;

4. Несут ли находящиеся на данном земельном участке объекты угрозу жизни и здоровью граждан;

5. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при условии его неиспользования и не допуска к нему третьих лиц, в том числе при движении пешеходов по пешеходным тротуарам по ул.Дзержинского, расположенным в непосредственной близости от объекта (около 3м);

6. Какие имеются и какие отсутствуют у объекта важные конструктивные элементы – полы, перекрытия, кровля, окна, двери, системы и сети инженерно-технического обеспечения;

7. Имеется ли техническая возможность восстановления повреждений оставшихся конструктивных элементов и здания в целом путем проведения ремонта, реконструкции исследуемого объекта и экономическая целесообразность восстановления спорного здания;

8. Какие необходимо выполнить работы для приведения спорного здания в надлежащее техническое состояние, соответствующее строительным нормам и правилам.

Эксперту разъяснить его обязанности и права, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела № **/2023.

Разъяснить эксперту право знакомиться с материалами дела, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

При определении даты проведения экспертизы сообщить суду для извещения лиц, участвующих в деле, о дне осмотра объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: ****, с кадастровым номером **.

Возложить на стороны обязанность представить по требованию экспертов необходимые документы, обязать ответчика ФИО1 предоставить для осмотра объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: ****, с кадастровым номером **.

Оплату услуг эксперта возложить на истца администрацию Гайнского муниципального округа Пермского края.

Установить срок проведения экспертизы, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд – двадцать пять рабочих дней со дня поступления материалов гражданского дела эксперту.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На период проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановить».

С определением суда в части распределения судебных расходов за оплату экспертизы, приостановления производства по делу не согласен истец администрация Гайнского муниципального округа Пермского края; в обжалуемой части просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что стороны, в том числе истец, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, несогласие с назначением экспертизы администрацией было подробно мотивировано, поскольку после предъявления иска спорный объект видоизменился не только визуально, но и технически в результате разборки и вывоза ответчиком строительного материала, о намерении разобрать объект ответчиком заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Необоснованное назначение экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года, в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из положений указанной правовой нормы следует, что оплата судебной экспертизы может быть возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство; предложение лицом, участвующим в деле (ч.2 ст.79 ГПК РФ), кандидатуры эксперта и ее выбор судом не предусмотрены процессуальным законом в качестве оснований для возложения на указанное лицо обязанности по оплате экспертизы.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на истца администрацию Гайнского муниципального округа Пермского края суд первой инстанции, указанные выше положения процессуального законодательства, не принял во внимание и не учел. Из протокола судебного заседания от 23 мая 2023 следует, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле. При этом представителем истца администрации Гайнского муниципального округа Пермского края в указанном судебном заседании была выражена позиция об отсутствии необходимости назначения экспертизы (л.д. 61).

Таким образом, судебная коллегия не может признать верными выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы на истца администрацию Гайнского муниципального округа Пермского края и полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение экспертизы, указав, что оплата расходов по проведению экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента Пермского края.

Иные доводы частной жалобы коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий, когда иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не могут быть признаны состоятельными, так как право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предоставлено суду положениями абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение экспертизы связано с длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, при том, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права в части приостановления производства по делу ввиду назначения экспертизы не допущено, определение суда в данной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гайнского районного суда Пермского края от 26 мая 2023 года отменить в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы.

В отмененной части разрешить вопрос по существу – оплату расходов по проведению экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента Пермского края.

В остальной части определение Гайнского районного суда Пермского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.