66RS0001-01-2023-003318-97 № 2а-4736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца <ФИО>3, представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее-ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования об отмене запрета на выезд из РФ его несовершеннолетнего сына <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленного по заявлению матери ребенка <ФИО>1.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является отцом несовершеннолетнего <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в ГУ МВД России по Свердловской области заявление о снятии запрета на выезд за пределы РФ для сына, который был установлен по заявлению его матери <ФИО>1, однако получил отказ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

<ФИО>3 не согласен с наличием данного ограничения, поскольку запрет нарушает п. 4.3 определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым утверждено мировое соглашение между <ФИО>3 и <ФИО>1 Так, пунктом 4.3 утвержденного мирового соглашения установлено, что стороны не позднее 30 дней с момента подписания соглашению обязаны снять запреты для выезда ребенка за границу, наложенные в период спорной ситуации. Однако <ФИО>1 до настоящего времени не исполнена указанная обязанность. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области обязано было исполнить вступившее в законную силу судебное постановление и отменить установленный запрет на выезд <ФИО>2 за пределы РФ.

Административный истец <ФИО>3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации, статьями 61, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное права и обязанность родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. При этом, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

По смыслу вышеназванных положений федерального законодательства в случае временного выезда несовершеннолетнего ребенка за границу с одним из родителей (усыновителей) согласия второго родителя (усыновителя) по закону не требуется, поскольку оно предполагается (презюмируется).

Такое согласие родителей, оформленное нотариально, необходимо только в случае временного выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации без сопровождения хотя бы одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

В случае наличия нескольких заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации все поданные законными представителями несовершеннолетнего заявления подлежат учету.

Заявление законного представителя несовершеннолетнего о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации может быть отозвано указанным законным представителем во внесудебном порядке.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение указанного положения закона Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 651 утверждён Порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ( далее- Порядок).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации ее несовершеннолетнего сына <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ информация о запрете на выезд несовершеннолетнего <ФИО>2 внесена в учетные базы данных и направлена в Департамент пограничной службы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между <ФИО>3 и <ФИО>1, из п. 4.3 которого следует, что стороны не позднее 30 дней с момента подписания настоящего соглашения обязуются в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2 снять запреты для выезда ребенка за границу.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 отозвала ранее поданное ей заявление. ДД.ММ.ГГГГ информация о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего <ФИО>2 внесена в учетные базы данных и направлена в Департамент пограничной службы.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 повторно обратилась в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации <ФИО>8 М.А. ДД.ММ.ГГГГ информация о запрете на выезд несовершеннолетнего <ФИО>2 внесена в учетные базы данных и направлена в Департамент пограничной службы.

По смыслу ст. 21 Федерального закона N 114-ФЗ в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявят о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, <ФИО>1 воспользовался правом на ограничение выезда своему несовершеннолетнему ребенку. ГУ МВД России по Свердловской области в свою очередь лишь выполнило функцию по реализации данного права матери.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации» указано, что подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Сама по себе подача одним из родителей заявления об ограничении выезда ребенку свидетельствует о наличии между родителями спора о порядке выезда ребенка за пределы Российской Федерации.

Поскольку законом предусмотрен определенный порядок снятия временного ограничения права на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации, родители должны действовать в соответствии с данным порядком.

В связи с чем, суд соглашается с позицией представителя административного ответчика о том, что в данном случае вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из Российской Федерации ребенка должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями ребенка, как его законными представителями, действующими исключительно в интересах несовершеннолетнего, так как судебный акт о разрешении спора будет являться основанием для установления либо снятия ограничительных мер.

В данной ситуации ГУ МВД России по Свердловской области были реализованы предусмотренные законом гарантии защиты родительских прав <ФИО>1, в целях которой она и обратился с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, данные действия нормам закона не противоречат, прав и законных интересов административного истца и его несовершеннолетнего ребенка не нарушают.

При этом определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вопреки позиции административного истца, не возлагает на административного ответчика обязанность по снятию запрета на выезд несовершеннолетнего <ФИО>2 из РФ. Напротив данным определением именно на <ФИО>1 возложена обязанность обратиться в УВМ с заявлением о снятии запрета для выезда <ФИО>2

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2023

Судья: