Решение по делу № 2-1893/2022 от 04.08.2022 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело №2-1893/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002829-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 4 августа 2022 года

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С.., при помощнике судьи Акимовой Е.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Братышевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации Клязьминского сельского поселения о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Клязьминского сельского поселения о взыскании убытков в размере по 10000,00 рублей каждому, компенсации морального вреда по 50000,00 рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ковровского городского суда от отменено определение главы администрации Клязьминского сельского поселения ФИО3 от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с допущенными должностным лицом органа местного самоуправления процессуальными нарушениями. Производство по делу прекращено судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По данному делу истцы являлись заявителями по жалобе и вынуждены были нести расходы на представителя, адвоката Братышеву Н.Б. Кроме того, в связи с незаконностью действий администрации истцам причинен моральный вред, выразившийся в том, что они были лишены права на эффективность средств правовой защиты при обращении в органы местного самоуправления, испытали нравственные и физические страдания, причиненные ответчиком в результате умаления их чести и достоинства, значимости их статуса гражданина России, обладающих конституционным правом на обращение с заявлением в органы местного самоуправления и объективное его рассмотрение.

Столкнувшись с незаконностью действий администрации Клязьминского сельского поселения на протяжении , истцы утратили веру в справедливость, чувство защищенности, испытали чувство бессилия, унижения. Здоровье истцов было подорвано, что привело к обострению хронических заболеваний. В связи с вышеизложенным, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50000,00 рублей каждому.

ФИО8 неоднократно обращались с заявлениями в адрес ответчика с требованиями о принятии мер к ФИО4, однако по их заявлениям от , от , от администрацией Клязьминского сельского поселения в адрес ФИО4 выносились предупреждения за несоблюдение Правил содержания собаки и шума в ночное время, но к административной ответственности он не привлекался. Поскольку заявления истцов ответчик по сути не рассмотрел, проверки по нему не провел, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не принимал, бездействие администрации признано незаконным.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 их представитель Братышева Н.Б. исковые требования поддержали и пояснили, что с они обращались в администрацию Клязьминского сельского поселения с заявлениями о принятии мер к соседу ФИО4, который ненадлежащим образом содержал свою собаку. Собака нарушала их покой и сон в дневное и ночное время, постоянно лаяла. Вольер собаки находился на расстоянии от окон их дома. В адрес ФИО4 выносились предупреждения о необходимости соблюдения тишины, но к административной ответственности он не привлекался. Они неоднократно просили соседа перенести вольер с собакой в иное место, на что он отвечал категоричным отказом.

Заявление ФИО8 от о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. «Об административных правонарушениях во » фактически ответчиком не было рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято. Решением Ковровского городского суда от данное бездействие администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО8 от .

По результатам повторного рассмотрения заявления истцов от должностным лицом администрации Клязьминского сельского поселения ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. -ОЗ «Об административных правонарушениях во », в отношении ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение решением Ковровского городского суда от по делу отменено, а дело в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от решение Ковровского городского суда отменено с вынесением нового решения, которым бездействие администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО8 от о привлечении ФИО4 к административной ответственности и приятии по нему решения в рамках предоставленных полномочий.

главой администрации Клязьминского сельского поселения ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. -ОЗ «Об административных правонарушениях во », в отношении ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное определение отменено решением Ковровского городского суда от в связи с допущенными должностным лицом органа местного самоуправления процессуальными нарушениями. Производство по делу прекращено судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ФИО4 избежал ответственности за совершенное правонарушение. Полагали, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 50000,00 рублей каждому.

В рамках рассмотрения судом жалобы ФИО8 на определение должностного лица истцы понесли убытки в виде судебных расходов на представителя.

За составление искового заявления и представление интересов истцов при рассмотрении настоящего дела истцами оплачено 15 000,00рублей, которые они просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого.

Представитель ответчика администрации Клязьминского сельского поселения ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов, во взыскании компенсации морального вреда отказать, т.к. моральный вред причинен истцам в рамках рассмотрения одного обращения от , а решением Ковровского городского суда от в пользу ФИО8 уже взыскан моральный вред с администрации Клязьминского сельского поселения в размере 2000,00рублей в пользу каждого. Кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию в размере 50 000,00рублей в пользу каждого из истцов, является завышенным.

Выслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ковровского городского суда от по делу административное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 удовлетворено частично. На администрацию Клязьминского сельского поселения возложена обязанность повторно в установленном законом ст.ст. 10 и ст.11 Федерального закона от N 59-ФЗ (ред. от ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотреть заявление ФИО2 и ФИО1 от № о привлечении к административной ответственности ФИО4, и принять по нему соответствующее решение в порядке предусмотренном КоАП РФ, распределены судебные расходы.

В остальной части административный иск ФИО8 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от решение Ковровского городского суда от отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации Клязьминского сельского поселения , выразившееся в непринятии предусмотренного законом решения по заявлению ФИО2 и ФИО1 от № о привлечении к административной ответственности ФИО4

На администрацию Клязьминского сельского поселения возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 и ФИО1 от № о привлечении к административной ответственности ФИО4 в установленном законом порядке и принять по нему решение в рамках предоставленных законом полномочий.

Администрации Клязьминского сельского поселения предписано сообщить об исполнении настоящего решения в суд, а также ФИО2 и ФИО1 в течении одного месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 обратились в Администрацию Клязьминского сельского поселения с письменным заявлением вх. № о привлечении к административной ответственности ФИО4, который, по их мнению, допускает распространение шума (лай собаки) в ночное время суток.

администрация Клязьминского сельского поселения направила в адрес ФИО2 и ФИО1 ответы исх. с указанием, что принято решение согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в заявлении А-ных от было указано на нарушение требований пункта Правил по обеспечению чистоты, порядка и Благоустройства на территории Клязьминского сельского поселения о запрете распространения в период с час. шума в том числе в домах на территории сельского поселения, за что предусмотрена административная ответственность по абзацу 1 пункта 1 статьи от З «Об административных правонарушениях во ».

Вместе с тем, в нарушение положений ст. от З «Об административных правонарушениях во », ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ администрация Клязьминского сельского поселения не приняла предусмотренного законом решения по заявлению ФИО2 и ФИО1 от № , чем нарушила их право, гарантированное частью 3 статьи 5 Федерального закона от № 59-ФЗ на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов либо уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Решением Ковровского городского суда от по делу отменено определение главы администрации Клязьминского сельского поселения ФИО3 от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением установлено, что определением главы администрации Клязьминского сельского поселения ФИО3 от результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи от -ОЗ «Об административных правонарушениях во » в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование принятого процессуального решения указано, что в представленных суду материалах имеются объяснения ФИО6, ФИО7, которые полностью совпадают с показаниями ФИО2 и ФИО1 Вместе с тем, указанным объяснениям как доказательствам по делу не дана оценка.

Кроме того, все имеющиеся в деле объяснения сторон и свидетелей по делу изготовлены в недопустимой форме, в т.ч. без разъяснения свидетелям ответственности за дачу заведомо ложных показаний, т.е. не соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ и имеющие существенное значение для рассмотрения дела, сомнения в виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Судом отмечено, что в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение п. 24.1 КоАП РФ не произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела; в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ определение от по делу не является мотивированным, и в нем не приведены мотивы и доводы, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили администрации Клязьминского сельского поселения всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, и оспариваемое решение подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела истёк, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от

При рассмотрении жалобы на определение главы администрации Клязьминского сельского поселения ФИО3 от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 интересы потерпевших ФИО1 и ФИО2 представляла адвокат Братышева Н.Б., которая осуществляла подготовку жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участвовала в двух судебных заседаниях по делу.

Из представленных квитанций от , от , от , за составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представление интересов ФИО9 в Ковровском городском суде при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, последними оплачено 15000,00рублей.

В судебном заседании истцы просили взыскать понесенные ими расходы в равных долях.

Поскольку ФИО9 понесли убытки в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевших по делу об административном правонарушении, по которому из-за нарушения процессуальных норм ответчиком, допущенных при вынесении определения от и состоящими в причинно-следственной связи с понесенными истцами расходами, лицу, привлекаемому к административной ответственности, удалось ее избежать в связи с прекращением в отношении него дела по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, понесенные истцами убытки подлежат взысканию с администрации Клязьминского сельского поселения .

С учетом степени сложности рассмотренного судом дела, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем правовой помощи, суд полагает необходимым подлежащих взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 в возмещение понесенных расходов 15000,00рублей в равных долях, по 7500,00рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, является вина должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои прав всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(бездействием) должностных лиц.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 02.22.2011 №1463-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия(или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действии органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требования от государства справедливого возмещении вред.

Неоднократное вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению истцов без проведения надлежащей проверки, не могло не нанести им моральный вред как гражданам, обратившимся в органы местного самоуправления за защитой, и не получившие ее надлежащим образом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, перенесенные в связи с этим истцами нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости полагает заявленный ими размер компенсации морального вреда в размере по 50000,00 рублей каждому, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 16 Федерального закона от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", явно завышенным, в связи с чем к возмещению подлежит сумма в размере по 5000,00 рублей каждому, которая будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

То обстоятельство, что по итогам рассмотрения жалобы ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено вступившее в законную силу решение о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не исключает права истцов на компенсацию морального вреда, поскольку он был причинен длительным бездействием сотрудников органов местного самоуправления при рассмотрении заявления ФИО8 и вынесением незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, т.к. моральный вред причинен истцам в рамках рассмотрения одного обращения от , а решением Ковровского городского суда от в пользу ФИО8 уже взыскан моральный вред, т.к. действующее законодательство наделяет лиц, чьи права нарушены действиями либо бездействием органов государственной власти либо их должностных лиц правом на компенсацию морального вреда в каждом случае нарушения их прав.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 и ФИО2 понесли расходы на оплату услуг представителя Братышевой Н.Б.

В подтверждение несения данных расходов истцами представлены квитанции от за составление искового заявления оплачено 5000,00рублей, от на сумму 5000,00рублей, от на сумму 5000,00 рублей - за представлением интересов истцов в судебных заседаниях.

Указанные расходы истцы, с учетом их оплаты за счет совместных денежных средств супругов, истцы просили распределить между ними в равных долях.

По настоящему делу представителем истцов осуществлялась работа по подготовке искового заявления, представлению их интересов в 2-х судебных заседаниях, поэтому исходя из требований разумности, с учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000,00 рублей, то есть подлежащими взысканию по 7500,00 рублей в пользу каждого.

При подаче иска в суд истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400,00 рублей. При этом, госпошлина оплачена за требования о взыскании компенсации морального вреда по 300,00 рублей +300,00рублей, а также от заявленной суммы убытков 20 000,00 рублей. Однако, 5000,00рублей за составление искового заявления, включенные истцами в состав убытков, являются судебными расходами по настоящему делу и не подлежат оплате госпошлиной.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Клязьминского сельского поселения () за счет казны муниципального образования Клязьминское сельское поселение в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 15 000,00рублей в равных долях по 7500,00 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей в пользу каждого, судебные расходы на представителя в размере 15 000,00рублей в равных долях по 7500,00 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,00 рублей в равных долях по 600,00 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.