Решение по делу № 2-3246/2024 от 25.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело № 2-79/2025

УИД 26RS0003-01-2023-000227-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет градостроительства администрации города Ставрополя) о сносе самовольных постройки и сооружений, восстановлении забора из сетки-рабицы, возложении обязанности перестелить часть тротуарной плитки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями, впоследствии уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд:

обязать ФИО2 демонтировать установленные в качестве забора между земельными участками № и № в <адрес>» листы из металлического профиля; демонтировать поперечные металлические квадратные трубы, присоединенные к столбам, установленным на границе земельных участков № и № в <адрес>»; восстановить забор из сетки-рабицы между земельными участками № и № в ДСНТ «<адрес> длиной 59,3 м путем закрепления сетки-рабицы, пригодной для использования в качестве ограждения высотой 1,5 м на металлических столбах круглого сечения, закопанных в грунт на границе земельных участков № и № в <адрес>» <адрес>, с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

признать самовольной постройкой индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, обязать ФИО2 снести указанный индивидуальный жилой дом;

признать самовольной постройкой сооружение из металлических балок, расположенное перед индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ФИО2 снести сооружение из металлических балок, расположенное перед индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>;

обязать ФИО2 вдоль всего края площадки с уложенной тротуарной плиткой на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> № со стороны земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>» № установить бетонный поребрик высотой не менее 20 см над уровнем уложенной тротуарной плитки, вдоль данного поребрика по всей длине площадки с уложенной тротуарной плиткой на территории земельного участка с КН <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>» № установить полимерно-песчаные водоотводные лотки глубиной 130 мм, с габаритными размерами 136 мм х 1000 мм с уклоном в сторону улицы с отводом воды в уличную ливневую канализацию.

Истец ФИО1 также просить суд, в случае неисполнения ФИО2 обязанностей по демонтажу листов из металлического профиля и квадратных труб, по восстановлению забора из сетки-рабицы между земельными участками № и № длиной 59,3 метра, возложенных на него решением суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ей право выполнить такие работы самой за счет ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Соседний земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, - принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Принадлежащий истцу земельный участок № был отделен от земельного участка № по левой границе забором из сетки-рабицы, закрепленной посредством сварки на металлических столбах. Длина забора составляла около 60 метров. Данный забор был установлен истцом своими силами и за свой счет в 1995 году.

В августе 2021 года ФИО2 обратился к истцу с просьбой дать ему разрешение на установку между участками высокого сплошного забора из профнастила. Истец не дала ФИО2 согласие на установку сплошного забора из профнастила и запретила ему демонтировать установленный ею забор из сетки-рабицы, так как предложенный им забор не соответствует законодательству и нарушает ее права.

На принадлежащем истцу земельном участке, она выращивает фрукты, овощи, ягоды. Это соответствует разрешенному использованию земельного участка «для садоводства». Установка сплошного металлического забора препятствует аэрации (проветриванию) и освещению земельного участка.

Также, поскольку земельный участок истца узкий и длинный, сплошной металлический забор будет способствовать в теплое время года нагреванию воздуха и его застою. Все это ухудшает условия выращивания культурных растений и препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению.

27.10.2022 ответчик начал самовольно демонтировать забор, который ранее был установлен истцом и являлся имуществом истца. ФИО1 обратилась в ОП № 2 УМВД по г. Ставрополю с заявлением о противоправных действиях ответчика. Несмотря на обращение истца в полицию, ответчик разрушил ограждение из сетки-рабицы, принадлежавшее истцу, он отсоединил сетку-рабицу длиной около 60 метров от металлических столбов, к которым она была прикреплена, и посредством сварки, самовольно приварил к принадлежащим истцу металлическим столбам поперечные металлические квадратные трубы, и установил сплошное ограждение из металлического профиля высотой от 2 м. до 2 м. 30 см.

Принадлежавшая истцу сетка-рабица была брошена на ее земельный участок, от действий ответчика она пришла в негодность (повреждена и спутана в процессе демонтажа), использовать ее вновь по назначению не представляется возможным.

Истец считает, что ответчик умышленно повредил её имущество – забор из сетки-рабицы длиной около 60 метров и незаконно установил сплошной металлический забор, в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации г. Ставрополя от 15.10.2021 № 2342, в которых предусмотрено, что для территориальной зоны «Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан» ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров, выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемы на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли.

Истец указывает, что при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов (п. 3 ст. 42 указанных Правил землепользования и застройки). Однако ФИО2 не получил согласия истца на установку сплошного металлического забора.

Истец указывает на то, что возведенный ответчиком забор изготовлен из металла, а не из свето-аэропрозрачного материала, каким является, например, сетка-рабица, и не обеспечивает нормальное освещение и аэрацию (проветривание) принадлежащего истцу земельного участка. В теплое время года от нагревания забора и отсутствия аэрации будут страдать культурные растения, которые ФИО1 выращивает на земельном участке.

Также истец указывает, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке № в июне 2021 года он возвел жилой дом площадью 138,3 кв.м. с КН:<адрес> с отступлением от границы принадлежащего истцу земельного участка № менее допустимого.

В июле 2021 г. ФИО2 обратился к истцу с просьбой написать согласие на возведение жилого дома на расстоянии менее 3-х метров от границы участков. ФИО1 отказалась дать ему такое согласие и потребовала при строительстве дома отступить положенные 3 метра от границы.

Истец указывает, что размещение жилого дома ближе, чем 3 метра от границы земельных участков нарушает ее права, поскольку создает затенение принадлежащего ей земельного участка и препятствует использованию земельного участка по целевому назначению - для выращивания фруктов, овощей, ягод и иных культурных растений.

Несмотря на отказ истца в согласовании меньшего расстояния, ответчик начал возведение жилого дома на расстоянии 2 м. 40 см. от границы земельного участка истца.

Кроме того, уклон кровли жилого дома ответчика направлен в сторону земельного участка истца. Расположенная на земельном участке ответчика система водоотведения не обеспечивает направление дождевых и талых вод в ливневую канализацию, что может привести к подтоплению принадлежащего истцу земельного участка.

Также ответчик начал возведение навеса из металлических конструкций вплотную к принадлежащему истцу земельному участку. В настоящее время это сооружение из металлических балок, расположенное перед жилым домом. При этом уклон кровли навеса будет направлен в сторону земельного участка истца. Указанное расположение навеса нарушает права истца, поскольку дождевая вода, снег, лед с крыши навеса после ее возведения будут сходить на принадлежащий истцу земельный участок, способствовать его подтоплению и угрожать жизни и здоровью истца.

Истец ссылается на ст. ст. 12, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (т. 1 л.д. 12, т. 6 л.д. 72).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Сёмчина М.В. заявленный уточненный иск поддержали и просили его удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, Бутыль Я.С. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснила, что спорный металлический забор установил ответчик ФИО2, однако на момент установки спорного забора между участками не было ограждения, он не демонтировал ограждение из сетки-рабицы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Бутыль Я.С. в судебном заседании, ссылаясь на заключение экспертов от 15.04.2025, выполненное экспертами ФИО4 и ФИО8, указывал на то, что заключением экспертов установлена возможность стекания атмосферных осадков как с участка ответчика на участок истца, так и с участка истца на участок ответчика (взаимное стекание воды). Полагал, что сам факт возможности стекания воды с участка ответчика на участок истца не свидетельствует о нарушении права истца. Полагал, что уточненное требование истца об установлении бетонного поребрика и полимерно-песчаных водоотводных лотков не соответствует вариантам, предложенным экспертом ФИО8 Указывал, что спорные металлический забор и навес не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают нормы инсоляции. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, указывал на то, что суд не вправе обязать ответчика совершить положительные действия в пользу истца, поэтому не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности установить сетку-рабицу. Также указывал на то, что снос строений является исключительной мерой гражданской ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку его представителю по доверенности ФИО3 было вручено извещение о судебном заседании, назначенном на 08.07.2025, в котором был объявлен перерыв. После перерыва в судебном заседании, 11.07.2025 ответчик ФИО2 обеспечил явку своего представителя по доверенности Бутыль Я.С. (т. 6 л.д. 112).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет градостроительства администрации города Ставрополя в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку комитет получил извещение о предыдущих судебных заседаниях (т. 4 л.д. 206, 231, 252).

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом в п. 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), разъяснено, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В п. 7 Обзора от 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В п. 11 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 № 2342 (далее также Правила землепользования), для территориальной зоны «Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан» установлено, что ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли. При условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 миллиметров ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

Согласно ст. 42 Правил землепользования также установлено расстояние до места допустимого размещения объекта капитального строительства от границы земельного участка, смежной с другим земельным участком - 3 м. Расстояние до места допустимого размещения гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений от границ земельного участка - 1 м.

Согласно п. 2 ст. 42 Правил землепользования все строения в границах земельного участка должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления смежных земельных участков и строений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 632 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 593 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства; а также жилой дом общей площадью 138,3 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный на указанном земельном участке.

Границы указанных земельных участков установлены, земельные участки являются смежными.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 21-27, 43).

Указанные земельные участки, согласно Правилам землепользования, находятся в территориальной зоне «Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан».

29.04.2021 комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдал ФИО2 уведомление № 244с о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (т. 1 л.д. 58).

01.04.2021 собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, кадастровый №, ФИО6 дал согласие ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома на участке №, отступив от общей межи (границы участков) 0 (ноль) метра (т. 1 л.д. 59).

Как следует из технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», №, объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, имеет 2 этажа, площадь 138,3 кв.м., материал наружных стен – кирпич, год завершения строительства 2022 год (т. 1 л.д. 60).

Согласно заключению специалиста от 10.02.2023 № 9/1/23, выполненного АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», высота фактически установленного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> составляет 2 м.

Минимальное расстояние исследуемого здания с кадастровым номером <адрес> до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <адрес> составляет 3,06 м.; максимальное расстояние исследуемого здания с кадастровым номером <адрес> до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <адрес> составляет 3,15 м.; минимальное расстояние исследуемого металлического сооружения в виде металлического каркаса до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <адрес> составляет 0,20 м. Максимальное расстояние исследуемого металлического сооружения в виде металлического каркаса до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <адрес> составляет 0.22 м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеет отступ от межевой границы между земельными участками с кадастровым номером <адрес> и кадастровым номером 26:12:020303:399 по данным внесенным в ЕГРН. Минимальный отступ от границ по сведениям ЕГРН составляет 0,08 м. Максимальный отступ от границ по сведениям ЕГРН составляет 0,11 м.; Фактически установленное ограждение между земельными участками кадастровым номером <адрес> и <адрес> соответствует СП 82.13330.2016 «СНИП III-10-75 Благоустройство территорий»: высота фактически установленного ограждения между земельными участками с КН:<адрес> соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя.

Возведенное ограждение между земельными участками с кадастровым номером <адрес> и кадастровым номером <адрес> по всей границе данных земельных участков не нарушает норм инсоляции для объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, в соответствии с этим допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. Выявлено не соответствие установленного ограждения между земельными участками с кадастровым номером <адрес> и <адрес> Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя в части отсутствия согласия смежного землепользователя. Так нормы инсоляции (затенения) для земельного участка с кадастровым номером <адрес> не нарушены, отсутствие согласия смежного землепользователя, по мнению специалиста, является не значительным отступлением от Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя. Возведенное ограждение между земельными участками с кадастровым номером <адрес> и кадастровым номером <адрес> угрозу жизни и здоровью не создает.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА-Норма» ФИО7 и представлено заключение эксперта от 19.06.2023 № 08/2023 (т. 2 л.д. 1).

Согласно выводам указанного заключения эксперта, установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе, системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) и электроснабжения по указанному адресу соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и ГОСТам Российской Федерации, проектной и разрешительной документации, Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, иным требованиям градостроительного законодательства. Ливневая канализация и выгребная яма на территории земельного участка с КН:<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствует. При исследовании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе, системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) и электроснабжения не обнаружено несоответствия и нарушения действующих норм и правил.

Индивидуальный жилой дом с КН: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находиться на расстоянии от 3005 мм до 3110 мм от межевой границы земельного участка по адресу: <адрес>», № с КН:<адрес>, что больше минимального отступа от границ земельных участков - 3000 мм, согласно п. 10, таблицы 30, статьи 42 (Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан) постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от 15.10.2021 № 2342 об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края».

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, может полноценно эксплуатироваться в качестве жилого дома, что не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушений не обнаружено.

Уклон тротуарной плитки (площадки мощеной тротуарной плиткой), расположенной на земельном участке с КН: <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует строительным нормам. Имеются участки площадки (между забором и индивидуальным жилым домом), где площадка выполнена с минимальным уклоном в сторону земельного участка с КН:<адрес>, расположенный по адресу: ДСНТ <адрес>, что приводит к возможному попаданию атмосферных осадков. Попадание дождевых, талых, сточных вод на земельный участок с КН: 26<адрес>, расположенный по адресу: <адрес> индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>) и канализационной насосной станции (расположенной на территории земельном участке с КН:<адрес>) исключено, а с сооружения из металлических балок (навес) расположенного на территории земельного участка с КН: <адрес> возможно попадание атмосферных осадков. На земельном участке с КН:26<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствует выгребная яма.

Экспертом предложены варианты устранения несоответствия тротуарной плитки (площадки мощеной тротуарной плиткой) и сооружения из металлических балок (навес):

-для устранения попадания атмосферных осадков с площадки мощеной тротуарной плиткой (расположенной на территории земельного участка с КН:<адрес> необходимо перестелить тротуарную плитку площадки с уклоном, исключающим попадание атмосферных осадков на земельный участок с КН:<адрес>.

-для устранения попадания атмосферных осадков с навеса (расположенного на территории земельного участка с КН:<адрес> необходимо переделать конструкцию крыши или выполнить организованный водосток, исключающий попадание атмосферных осадков на земельный участок с КН:<адрес>, предварительно отступив на минимальное расстояние (один метр) от границы земельных участков с КН:<адрес> и КН <адрес>.

Экспертом установлено, что сооружение из металлических балок (навес), расположенное перед индивидуальным жилым домом с КН: <адрес> на земельном участке с КН:<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам установленных для зданий и сооружений, является недостроенным.

Для устранения несоответствия строительным и иным нормам и правилам необходимо выполнить кровлю над навесом (согласно СП 17.133330.2017 «Кровли») и защиту поверхности металлических конструкций от коррозии (согласно СП 28.133330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»).

Экспертом установлено, что существующее сооружение из металлических балок (навес), расположенное на земельном участке с КН:<адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, находиться на расстоянии от 250 мм до 370 мм от границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

Сооружение из металлических балок (навес), расположенное на земельном участке с КН:<адрес> не может полноценно эксплуатироваться в качестве навеса, так как не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Решения по устранение выявленных нарушений без сноса объекта капитального строительства сооружения из металлических балок (навес) возможно в следующих обстоятельствах:

-переделать конструкцию сооружения из металлических балок (навес) с соблюдением минимального отступа (один метр) от существующего сооружения из металлических балок (навес) на территории земельном участке с КН:<адрес> до забора расположенного по меже между участками с КН:<адрес> или сократить расстояние по взаимному согласию правообладателей земельных участков согласно требованиям п.10, таб.30, статьи 42 (Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан) постановления администрации г.Ставрополя Ставропольского края за № 2342 от 15.10.2021 об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края»;

-для соответствия строительным и градостроительным нормам и правилам сооружения из металлических балок (навес), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с КН:<адрес>, необходимо выполнить кровлю над навесом (согласно СП 17.133330.2017 «Кровли») и защиту поверхности металлических конструкций от коррозии (согласно СП 28.133330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»).

Экспертом установлено, что ограждение из металлических труб и металлического профиля, установленное между земельными участками № и <адрес>» <адрес> не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя, а именно ограждение между смежными земельными участками должно выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли или при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов.

Устранение нарушений без сноса забора возможно при условии взаимного согласия смежных землепользователей (земельного участка с КН:<адрес>) или заменить существующий профилированный лист ограждения на свето-аэропрозрачный материал с выполнением зазора для проветривания на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли.

Таким образом, в заключении эксперта ФИО15 от 19.06.2023 № 08/2023 установлен уклон тротуарной плитки земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, что приводит к возможному попаданию атмосферных осадков с площадки, мощенной тротуарной плиткой, расположенной на территории земельного участка ответчика, на участок истца. Экспертом предложено перестелить тротуарную плитку площадки с уклоном, исключающим попадание атмосферных осадков на земельный участок истца.

Однако в заключении эксперта ФИО15 от 19.06.2023 № 08/2023 не указано на каких именно участках мощенного двора ответчика следует перестелить тротуарную плитку для устранения возможности стекания воды на земельный участок истца.

Таким образом, имеется неполнота заключения эксперта ФИО7 от 19.06.2023 № 08/2023 в части исследования указанного вопроса. В остальной части заключение эксперта ФИО7 от 19.06.2023 № 08/202311294 отвечает требованиям ясности и полноты в соответствии с поставленными судом вопросами, содержит исследовательскую часть проведенного исследования. В остальной части заключении эксперта ФИО7 от 19.06.2023 № 08/202311294 является обоснованным и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку в остальной части экспертом ФИО7 проведен полный анализ письменных материалов, с выездом на место, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. Исследовательская часть и выводы заключения эксперта в остальной части подтверждены схематическим изображением исследованной территории земельных участков, фотоматериалами.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза была назначена и проведена до внесения в Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» изменений о том, что судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должна проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями (31.10.2023).

Также суд учитывает, в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 по данному гражданскому делу не содержится указаний о необходимости проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в государственной судебно-экспертной организации.

Суд отклоняет представленное заключение специалиста (рецензию) от 20.07.2023 № 130-И/2023, выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в котором указано на необоснованность выводов заключения эксперта ФИО18 от 19.06.2023 № 08/202311294, поскольку при составлении рецензии земельные участки сторон и спорный жилой дом с участием сторон не исследовались. Данная рецензия не опровергает выводов заключении эксперта ФИО19. от 19.06.2023 № 08/202311294, а представляет собой субъективное мнение специалиста в отношении проведенного экспертом исследования. Такая рецензия не относится ни к одному из видов доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ. Более того, процессуальное право давать оценку заключению эксперта как доказательству принадлежит суду, а не специалисту.

Также в материалах дела имеется дополнительное заключение эксперта ФИО7 от 04.09.2023 № 09/2023, выполненное не на основании определения суда, а по инициативе стороны ответчика по вопросу уклона тротуарной плитки на участке ответчика и определения способов его устранения. Суд отклоняет данное заключение эксперта ФИО7 от 04.09.2023 № 09/2023, поскольку судом не был соблюден порядок назначения дополнительной экспертизы, установленный ст. 87 ГПК РФ, а также с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 по данному гражданскому делу.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания спорного жилого дома ответчика самовольной постройкой и его сноса, как того требует истец, поскольку спорный жилой дом возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, вопреки доводам иска, расстояние между жилым домом ответчика и межой не нарушает требований ст. 42 Правил землепользования и застройки. Нарушения прав истца спорным жилым домом ответчика судом не установлено. Спорный жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований ст. 42 Правил землепользования ответчик ФИО2 без согласия истца ФИО16 установил по меже между принадлежащими им земельными участками ограждение из листов из металлического профиля, которое выполнено не из свето-аэропрозрачного материала и не является проветриваемым на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика ФИО2 по доверенности Бутыль Я.С., в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, руководствуясь ст. 42 Правил землепользования, ст. ст. 12, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанностей:

демонтировать установленные в качестве забора между земельными участками № и № в <адрес>» листы из металлического профиля;

демонтировать поперечные металлические квадратные трубы, присоединенные к столбам, установленным на границе земельных участков № и <адрес>»;

восстановить забор из сетки-рабицы между земельными участками № и № в <адрес>» длиной 59,3 м путем закрепления сетки-рабицы, пригодной для использования в качестве ограждения высотой 1,5 м на металлических столбах круглого сечения, закопанных в грунт на границе земельных участков № и <адрес>» <адрес>, с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данное требование истца полностью соответствует ст. 42 Правил землепользования. При этом в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда в данной части должно быть исполнено.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что он не демонтировал сетку-рабицу между участками сторон, перед тем как установить спорное сплошное металлическое ограждение, не обоснованы и опровергаются представленными истцом фотоматериалами, (т. 1 л.д. 35-40, т. 6, л.д. 109).

Доводы истца ФИО1 о том, что демонтированная ответчиком сетка-рабица и в настоящее время находится на её земельном участке, подтверждаются как вышеуказанными фотоматериалами, так и заключением специалиста АНО «Бюро экспертиз» от 28.05.2025 № 2705-С/2025, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто (т. 6 л.д. 76).

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что спорное металлическое ограждение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, подтвержденные заключением экспертов ФИО9 и ФИО10 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста Россииот 27.05.2025 № 1145/8-1, полученным в рамках уголовного дела № 12401070069051186, не являются основанием для сохранения спорного металлического ограждения, которое нарушает обязательные градостроительные требования, о чем подробно указано выше (т. 6 л.д. 45).

Вместе с тем, требование истца ФИО1 в части предоставления ей права (на случай неисполнения ответчиком решения суда) выполнить работы по демонтажу листов из металлического профиля и квадратных труб, восстановлению забора из сетки-рабицы, не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение данного вопроса на стадии рассмотрения гражданского дела законом не предусмотрено. Вопросы исполнения решения суда подлежат разрешению в самостоятельном порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования истца ФИО1 в части признания самовольной постройкой сооружения из металлических балок, расположенного перед индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, ДСНТ <адрес> его сносе, суд приходит к следующему.

Экспертом ФИО7 установлено, что спорное сооружение из металлоконструкций, расположенное перед индивидуальным жилым домом с кадастровым номером <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам установленных для зданий и сооружений, является недостроенным, поскольку не имеет кровлю (согласно конфигурации предусматривается четырехскатная крыша), в связи с чем, не может полноценно эксплуатироваться в качестве навеса, не имеет защиты от коррозии, и может создать угрозу жизни и здоровью граждан (фотография навеса т. 2 л.д. 76).

Расстояние от спорного сооружения до забора между участками с КН: <адрес> и КН: <адрес> составляет от 100 мм до 200 мм; а до границы участка № – от 250 мм до 370 мм. Экспертом установлено, что не исключается возможность попадания атмосферных осадков с кровли навеса на территорию участка истца (т. 2 л.д. 40, 44).

Учитывая приведенные обстоятельства, установленное нарушение ст. 42 Правил землепользования, возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца ФИО1, которая согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения любых нарушений её прав. При этом суд учитывает, что вариант устранения выявленных нарушений, предложенный экспертом, предполагает переделку конструкции с соблюдением минимального отступа (один метр) от существующего сооружения из металлических балок (навес) на территории земельного участка с КН:<адрес> до забора, расположенного по меже между участками с КН:<адрес> и КН:<адрес> (то есть фактически её перенос, перемещение); либо сокращение расстояния по взаимному согласию правообладателей земельных участков, что возможно только в добровольном порядке, тогда как истец такого согласия не дает.

Разрешая требование истца в части возложения на ответчика обязанности установить бетонный поребрик и полимерно-песчаные водоотводные лотки, суд приходит к следующему.

При новом рассмотрении дела судом проведены две дополнительные судебные строительно-технические экспертизы и имеются заключения эксперта ФИО11 ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» от 25.10.2024 № 01-10-24 и от 09.01.2025 № 01-01-25.

Согласно указанным заключениям эксперта ФИО11, предложены два варианта исключения возможности попадания воды с земельного участка с кадастровым номером <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, а именно:

установление поребрика по краю площадки с уложенной тротуарной плиткой на территории земельного участка с кадастровым номером 26<адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером <адрес>, со следующими характеристиками:

№ п/п

Материал, ГОСТ

Размеры, мм

длина

ширина

высота

Бетон, ГОСТ 6665-91

1 000

200

Гранит ГОСТ 32018-2012

700 – 2 000

100, 80

200

укладка лотков в углублении между краем площадки с уложенной тротуарной плиткой на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес> и забором, разделяющим земельные участки с кадастровыми номерами 26<адрес>. Характеристики лотков: лотки пластиковые индивидуального изготовления разных размеров, высотой 90-270 мм со стороны тротуарной плитки и 200-270 мм со стороны забора; ширина лотков 140-300 мм (это связано с непостоянным расстоянием от края бордюра до забора и от верха бордюра до земли).

По делу также проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, о чем представлено заключение экспертов ФИО12 и ФИО5 ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» от 15.04.2025 № 336-Э-2025, согласно выводов которой установлено, что имеется возможность отвода (стекания) воды как с земельного участка с кадастровым номером <адрес> на смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес> так и наоборот: с земельного участка с кадастровым номером <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Для исключения частичного «стекания» атмосферных осадков (воды) с земельного участка с кадастровым номером <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, за счет перепада высот замощенной территории участка № в <адрес>» и существующей части земельного участка, в пределах которого установлено ограждение (граница) - (от 0,10 м до 0,23 м), полоса шириной от 0,12 м до 0,22 м, необходимо произвести установку водоотводных желобов или произвести «засыпку» данной полосы до уровня (отметки) замощенной территории участка № в СТ «Арония» (кадастровый №) пучинистыми грунтами (глинистый грунт).

Заключением экспертов установлено, что не исключается возможность попадания поверхностных вод (атмосферных осадков) с территории ЗУ с КН 26<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>», №, через пространство между ограждением и поверхностью земли во время обильных осадков, но также не исключается и возможность попадания поверхностных вод (атмосферных осадков) с территории земельного участка с КН <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>», №.

Попадание воды (замокание почв) на участок также может происходить по причине повышенного уровня грунтовых вод, для чего необходимо проведение инженерно-геологических изысканий, а для устранения этой причины необходимо проведение иных мероприятий по устройству соответствующих инженерных сооружений.

В заключении экспертов предложено 4 варианта устранения выявленного нарушения.

Вариант 1. Для того чтобы исключить попадание поверхностных вод как с одного участка, так и с другого, необходимо проложить водоотводящий лоток по меже со стороны участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>», №, вдоль ограждения с устройством уклона в сторону улицы с отводом воды в уличную ливневую канализацию.

Вариант 2. Проложить водоотводящий лоток вдоль края тротуарной плитки и между ограждением (оставшееся пространство между забором и лотком обетонировать для исключения пространства между забором и поверхностью земли и дальнейшего попадания осадков через него), либо демонтировать часть тротуарной плитки и встроить водоотводящий лоток с устройством стока в него в двух направлениях (от здания и от ограждения). При этом необходимо организовать уклон (сток воды) в сторону улицы для дальнейшего отвода в уличную ливневую канализацию.

Вариант 3. Выполнение бетонного лотка собственными силами, для этого осуществляется отрывка канавы, устанавливается опалубка и пространство между грунтом и опалубкой бетонируется, после процесса схватывания бетона (набора прочности), опалубка демонтируется и заливается дно.

Вариант 4. Не исключается вариант, не требующий финансовых затрат на приобретение лотков и их монтаж, как это выполнено в местах общего пользования перед исследуемыми земельными участками и устройства вдоль ограждения канавы в земле на глубину до 0,4 м и шириной по дну 0,30 м. При этом необходимо предусмотреть ее закрытие сверху решетчатыми материалами, для предотвращения падения и травматизма.

В заключении экспертов указано на то, что возможно объединение вариантов и устройство водоотводящих лотков как на одном земельном участке, так и на другом.

В судебном заседании 12.05.2025 эксперт ФИО12 пояснила, что требования к способам отвода воды между смежными земельными участками не установлены, поэтому таких способов может быть множество и предложенные ею 4 способа не являются исчерпывающими, их также можно комбинировать. Если между участками будет установлена сетка-рабицаа, это на выводы заключения не повлияет. Также пояснила, что плитка пропускает воду, а на исследованных земельных участках высокий уровень подземных вод, что может вызывать замокание почвы.

Выражая несогласие с выводами эксперта ФИО11, стороны ссылались на то, что к производству экспертизы были привлечены кадастровый инженер ФИО13 и ФИО14, не имеющий специальных познаний, которым суд не поручал производство экспертизы, и которые не были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд учитывает пояснение эксперта ФИО11 в судебном заседании 17.01.2025 о том, что ФИО14 привлекался для топосъёмки, что является измерением, он не привлекался ею для исследования по поставленным судом вопросам, как и кадастровый инженер ФИО13 Квадрокоптер был запущен только с целью наблюдения, для обзорного осмотра местности, никаких данных с его использованием не снималось, с его использованием не было получено никаких данных, сведений.

Суд учитывает, что ни кадастровый инженер ФИО13, ни владелец квадракоптера ФИО14 – не отвечали на вопросы, поставленные судом перед экспертом ФИО11 Анализ заключений эксперта ФИО11 от 25.10.2024 № 01-10-24 и от 09.01.2025 № 01-01-25 позволяет сделать вывод о том, что исследование по поставленным судом вопросам проводилось непосредственно экспертом ФИО11 и выполнено в пределах её компетенции.

Суд принимает как заключения эксперта ФИО11, так и заключение экспертов ФИО12 и ФИО5, которые не противоречат друг другу. Заключение экспертов ФИО12 и ФИО5, в целом, не опровергло выводы эксперта ФИО11

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд руководствуясь ст. 304 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности установить вдоль всего края площадки с уложенной тротуарной плиткой на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>», № со стороны земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>» №, - бетонный поребрик высотой не менее 20 см над уровнем уложенной тротуарной плитки, вдоль данного поребрика по всей длине площадки с уложенной тротуарной плиткой на территории земельного участка с КН <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>» № установить полимерно-песчаные водоотводные лотки глубиной 130 мм, с габаритными размерами 136 мм х 1000 мм с уклоном в сторону улицы с отводом воды в уличную ливневую канализацию.

Указанный способ устранения возможности стекания воды с тротуарной плитки на земельном участке ответчика в сторону земельного участка истца – согласуется с заключениями экспертов ФИО11, ФИО12 и ФИО5 Суд учитывает, что требования к способам отвода воды между смежными земельными участками не установлены, а потому, выбор такого способа в целом должен согласовываться с выводами полученных судом заключений экспертов и отвечать своей цели – предотвращение стекания воды с участка ответчика на участок истца (устранение нарушения права истца, не связанного с лишением владения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт № удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой сооружение из металлических балок, расположенное перед индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО2:

снести сооружение из металлических балок, расположенное перед индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

вдоль всего края площадки с уложенной тротуарной плиткой на территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:020303:398 по адресу: <адрес>, <адрес>», № со стороны земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>» № установить бетонный поребрик высотой не менее 20 см над уровнем уложенной тротуарной плитки, вдоль данного поребрика по всей длине площадки с уложенной тротуарной плиткой на территории земельного участка с КН <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>» № установить полимерно-песчаные водоотводные лотки глубиной 130 мм, с габаритными размерами 136 мм х 1000 мм с уклоном в сторону улицы с отводом воды в уличную ливневую канализацию.

Требования ФИО1 к ФИО2:

о предоставлении ФИО1 на случай неисполнения ФИО2 решения суда права на выполнение работ по демонтажу листов из металлического профиля и квадратных труб, восстановлению забора из сетки-рабицы между земельными участками № и № в <адрес>» длиной 59,3 м, за счет ФИО2;

о признании самовольной постройкой индивидуального жилого дома по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, о возложении обязанности на ФИО2 снести указанный индивидуальный жилой дом;

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.07.2025.

Судья (подпись) М.В. Волковская