УИД 77RS0034-02-2024-017321-68

Решение

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1244/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.01.2024 в 22:05 в результате ДТП по адресу: адрес был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля был застрахован в адрес «Ресо-Гарантия», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, не хватившей для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истец обращался за проведением независимой экспертизы для установления суммы полного ущерба, которая составила сумма Кроме этого, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой сумма ущерба составила с учетом износа сумма Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между суммой затрат истца на ремонт автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила, возражений на иск не представила.

Третье лицо адрес «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2024 в 22:05 по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не справилась с управлением транспортным средством и совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ № 7042694864.

адрес «Ресо-Гарантия» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма

В связи с тем, что выплаченных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля не хватило, по направлению адрес «Ресо-Гарантия» ООО «НЭК-Груп» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля марка автомобиля составило с учетом износа сумма, без учета износа – сумма

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 357/25 от 30.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.01.2024 с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом и без учета износа, по состоянию на дату ДТП 13.01.2024 составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 управляла транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при этом ее виновные действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1

Таким образом, на ответчика ФИО2 как виновника ДТП, чьи неправомерные действия привели к причинению механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, сверх выплаты потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО.

При определении размера ущерба суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, учитывая, что в результате спорного ДТП от 13.01.2024 имуществу истца были причинены повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма, полагает необходимым взыскать разницу между суммой затрат истца на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения с ответчика ФИО2 в размере сумма

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, суд компенсирует моральный вред только в случае нарушения неимущественного права, либо наличия действий посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий, посягающих на нематериальные блага истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Щербинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.01.2026 года.

Судья фио