Дело №

50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности по страховому возмещению,

Установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по страховому возмещению.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя мотоциклом марки «БМВ», модель S1000RR, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер С758TO79, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству и имуществу истца причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО2, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявления истца, ответчик произвел выплату истцу в общем размере 138 500,00 руб. за ущерб, причиненный экипировке потерпевшего, что подтверждается справками об операциях в Сбербанк Онлайн. В целях установления точного размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился к аттестованной экспертной организации ООО «Экспертиза». По результатам проведенной экспертизы общая стоимость причиненного ущерба имуществу оценена экспертом в размере 363 251, 00 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость поврежденного в результате ДТП имущества, подтверждается, в частности, товарными и кассовыми чеками, имеющимися у истца. Ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ досудебные требования истца были проигнорированы ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере 224 751,00 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 112 375,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в ООО «Экспертиза» в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации юридического лица, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковый требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта имущества, не относящегося к транспортным средствам, определяется с учетом износа комплектующих деталей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «БМВ», модель S1000RR, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3110, г/н С758TO79, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал истцу направление на проведение осмотра поврежденного имущества – мотоэкипировки, по результатам которого были составлены акты осмотра.

По заказу ООО «СК Согласие» проведена экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной механических повреждений мотоэкипировки может являться ДТП ДД.ММ.ГГГГ Определить стоимость устранения не представляется возможным, поскольку технология устранения таких повреждений не предусмотрена технологией ремонта. Стоимость аналогичных изделий мотоэкипировки на вторичном рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявления истца, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата истцу в общем размере 138 500,00 руб. за повреждение мотоэкипировки потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления точного размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился к аттестованной экспертной организации ООО «Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость причиненного ущерба имуществу оценена экспертом в размере 363 251,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу и экипировке в размере 224 751,00 руб., однако ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ досудебные требования истца были отклонены.

Не согласившись с позицией ответчика и произведенной им выплатой, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно выводам экспертизы №У-22-2696/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель, на день наступления рассматриваемого события (до повреждения) определена методами сравнительного подхода и составляет округленно 132 500 рублей.

Предметы мотоэкипировки относятся к средствам индивидуальной пассивной защиты водителя транспортного средства при возникновении аварийных ситуаций (ДТП). Вторичный рынок мотоэкипировки, получившей повреждения вследствие ДТП, отсутствует. Учитывая характер и степень повреждения, годные остатки мотоэкипировки отсутствуют.

Таким образом ООО «СК Согласие» выплатив истцу страховое возмещение в размере 138 500 рублей исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем виде.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-2696 ФИО3 в отношении ООО «СК «Согласие» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Указанные заключения приняты судом в качества доказательств по делу, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, исследования проведены в установленном законом порядке экспертами, имеющими специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержат подробное описание объекта экспертизы и проведенного исследования, в связи с чем, оснований для сомнений в выводах заключений экспертов не имеется.

Оценивая заключение экспертиз, организованных САО "РЕСО-Гарантия" и Финансовым уполномоченным суд приходит к выводу о том, что данные заключения наиболее полно и объективно определяют обстоятельства ДТП.

Согласно разъяснениям ВС РФ по вопросам, связанных с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанными экспертными учреждениями, Финансовым уполномоченным, поскольку эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и квалификацию, истцом ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, доказательств опровергающих выводы не представлено, суд не находит оснований усомниться в результатах проведенных экспертиз, поскольку они не противоречат друг другу и другим обстоятельствам дела, иных достоверных и допустимых доказательств не представил.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключения экспертиз, оценив их в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований истца, производных от основного требования, требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева