23RS0015-01-2023-000961-32 К делу № 2-1091/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «30» июня 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием помощника прокурора Галковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего ФИО\1 к ФИО2, ФИО3, действующим в качестве законных представителей в интересах несовершеннолетнего ФИО\7, з/лица: культурно-развлекательный центр «Лабиринт» в лице руководителя ИП ФИО4, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Ейский район, орган компетентный дать заключение - Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Ейский район о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 - законных представителей несовершеннолетнего ФИО\7, возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 20790 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.07.2022 г. на дне рождения ФИО6, проходившем в развлекательном центре «Лабиринт», между несовершеннолетними ФИО\1 ФИО\7 и ФИО\18 произошел конфликт, в ходе которого ФИО\7 нанес удар правой рукой по левой щеке ФИО\1, причинив тем самым ФИО\1 телесные повреждения. В этот же день истец и её несовершеннолетний сын обратились за медицинской помощью в травматологическое отделение ЕЦРБ, где ФИО5 был поставлен диагноз: ушиб - кровоподтёк левой половины лица. В связи с ухудшением здоровья 05.07.2022 г. ФИО\1 вместе с матерью обратились за медицинской помощью к врачу-неврологу, который поставил ему диагноз: <данные изъяты>. По данному факту инспектором ОПДН ОУП и ПДН Отдела МВД России по Ейскому району проводилась проверка, по результатам которой 14.10.2022 г. вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО\7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку, причинитель вреда на момент совершения деяния не достиг возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности (то есть 16 лет). Установлено, что формально в действиях несовершеннолетнего ФИО\7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что повреждения несовершеннолетнего ФИО\1 в виде кровоподтёка в правой щёчной области, сотрясение головного мозга, причинили лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство. В связи с причинением вреда здоровью ФИО\1 в период с 05.07.2022 г. по 24.07.2022 г. было назначены и проведены обследование, лечение и реабилитация, расходы на которые включают: КТ головного мозга - 1636 рублей, ЭЭГ - 1200 рублей, РЭГ - 700 рублей, консультация врача-невролога ООО «Невролог» - 4000 рублей, медицинский массаж - 10000 рублей, внутримышечные уколы - 750 рублей, расходы на медикаменты - 2504 рубля. Истец просит взыскать с ответчиков как законных представителей их несовершеннолетнего сына ФИО\7 солидарно указанные расходы по возмещению вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему ФИО\1

Истец - ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО\1 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО\7 и её представитель, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении по основаниям и доводами изложенным в возражениях, приобщённых к материалам дела, пояснив, что врач-невролог ФИО9, работающая в детской поликлинике №2 ЕЦРБ направила ФИО\1 на стационарное лечение в отделение детского соматического отделения, где ему было бы оказано бесплатное обследование КТ головного мозга и ведение наблюдения за его состоянием. От госпитализации в стационар добровольно отказалась его мама -ФИО1 Таким образом, истица не воспользовалась бесплатной медицинской помощью на основании полиса обязательного медицинского страхования без дополнительных финансовых расходов. Не согласны также с возмещением расходов на проведение ЭЭГ, РЭГ, так как отсутствует назначение врача для проведения указанных обследований. Также истцом не представлены чеки, подтверждающие расходы на приобретение медикаментов для лечения ФИО\1 Кроме того, представитель высказал сомнения относительно состояния ФИО\1, так как в период лечения ФИО\1 посещал дополнительные занятия, в том числе секцию фигурного катания, был здоров.

Ответчик ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО\7, с иском не согласен. Доводы истца о том, что у ребенка было сотрясение мозга считает надуманными, необходимости проходить обследование в платной клинике не было. Просит в удовлетворении иска отказать, так как полагает, что подача искового заявления в суд является способом обогащения истца за их счет.

Третье лицо - руководитель культурно-развлекательный центр «Лабиринт» в лице руководителя ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель з/лица - комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Ейский район в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель органа, компетентного дать заключение – Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Ейский район, действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, так как установлена вина несовершеннолетнего ФИО\7 в причинении вреда здоровью ФИО\1, расходы истца на лечение ФИО\1 подлежат возмещению за лечение, назначенное врачами.

Помощник Ейского межрайонного прокурора Галкова О.А. полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части возмещения расходов на КТ головного мозга, консультаций врача-невролога, расходов на массаж, уколы, расходы на приобретение медикаментов по чекам от 05.07.2022 г., за исключением препарата «энтерол», который связан с лечением желудочно-кишечного тракта. В части расходов на ЭЭГ, РЭГ считает необходимым отказать, так как на данный вид обследования не представлено назначение врача.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, заключение представителя УВСД администрации МО Ейский район, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6). Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего - ФИО\7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего - ФИО\18

04 июля 2022 года из ЕЦРБ в дежурную часть ОМВД России по Ейскому району поступило сообщение по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от несовершеннолетнего ФИО\7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14 октября 2022 года инспектором ОПДН ОУП и ПДН Отдела МВД России по Ейскому району ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО\7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку, причинитель вреда на момент совершения деяния не достиг возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности (то есть 16 лет) (л.д.8-10).

Из заключения эксперта №491/2022 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 15 июля 2022 года следует, что повреждения несовершеннолетнего ФИО\1 в виде кровоподтёка в правой щёчной области, сотрясение головного мозга, причинили лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (л. д. 11-13).

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд считает установленным факт того, что лёгкий вред здоровью ФИО\1 причинён действиями несовершеннолетнего ФИО\7.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.02.2023 г. №2-420/2023 с ФИО3, как законного представителя ФИО\7, в пользу ФИО1, как законного представителя ФИО\1, взыскана компенсация морального вреда, причинённого несовершеннолетнему ФИО\1, в размере 20000 рублей (л.д. 144-147).

ФИО1 с сыном ФИО\1 05.07.2022 г. обращались за оказанием медицинской помощи к врачу-неврологу ФИО9, работающей в детском поликлиническом отделении №2 ЕЦРБ, с жалобами на слабость, тошноту, головокружение. Неврологом ФИО9 был поставлен диагноз <данные изъяты> рекомендована госпитализация в детское соматическое отделение ЕЦРБ на стационарное лечение, прохождение КТ головного мозга, назначено медикаментозное лечение (инъекции магния сульфата, глицин, цитеризин, пирацетам, каргинтол (л.д.106-108).

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 отказалась от госпитализации с сыном ФИО\1 в детское соматическое отделение ЕЦРБ.

ФИО\1 еще дважды был на приеме у врача-невролога ФИО9 (12.07.2022 г. и 14.07.2022 г.). 14.07.2022 г. ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, сделаны рекомендации по щадящему режиму.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог ФИО9 пояснила, что ею рекомендовано пациенту ФИО\1 стационарное наблюдение и лечение в детском соматическом отделении ЕЦРБ, там возможно и прохождение бесплатного КТ головного мозга. В связи с тем, что мать ребенка отказалась от госпитализации, КТ ребенку было сделано на платной основе.

Кроме того, 05.07.2022 г. ФИО1 с сыном ФИО\1 05.07.2022 г. обращалась за оказанием медицинской помощи к врачу-неврологу ФИО12, работающей в лечебном диагностическом комплексе «Невролог». Невролог ФИО12 поставила ФИО\1 диагноз: <данные изъяты>. Сотрясение головного мозга. Назначено медикаментозное лечение: инъекции магния сульфата, глицирин, кавитон, пантогам, пирацетам, трансевазин гель (л.д. 35).

После посещения 21.07.2022 г. врача-невролога ФИО12 ФИО\1 поставлен диагноз – <данные изъяты>, рекомендовано медикаментозное лечение: пентавит, билобил и общий массаж 10 дней. Выдана справка от 21.07.2022 г. о допуске ФИО\1 на спортивные секции (л.д.37).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог ФИО12 подтвердила факт обращения ФИО\1 к ней за оказанием медицинской помощи, пояснила, что ФИО\1 наблюдался у нее и ранее, так как у него с детства имеется неврологическое заболевание, находится под наблюдением невролога. Указала, что необходимости в проведении обследований (РЭГ, ЭЭГ) в момент травмы не было, лучше сделать такие обследования через некоторое время на фоне восстановительного периода, однако, учитывая, что ребенок наблюдался и ранее у невролога, для исключения последствий травмы возможно было провести. Диагноз «<данные изъяты>», поставленный ею ФИО\1 на приеме 21.07.2022 г., является последствия сотрясения головного мозга.

В связи с тем, что неврологом ФИО12 были оказаны платные медицинские услуги пациенту ФИО\1 истцом была произведена их оплата за прием 05.07.2022 г. в размере 2000 рублей ( л. д. 33-34) и за прием 21.07.2022 г. в размере 2000 рублей ( л. д. 36).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.1087 ГК РФ В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Материалами дела подтверждается, что ФИО\1 проведено КТ головного мозга в ЕЦРБ (стоимостью 1933,9 рубля, 1636 рублей - проведение КТ, 297,9 рублей - запись изображения) (л.д. 14-16), ЭЭГ в ООО «Здоровье-МЦ»- стоимостью 1200 рублей (л.д. 17-26), РЭГ в ООО «Здоровье-МЦ» - стоимость 700 рублей (л.д.27-30), внутримышечные уколы - 750 рублей (л.д.31-32), медицинский массаж 10 процедур - 10000 рублей ( л.д.40-41).

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что конфликт между детьми ФИО\1 и В-выми спровоцировал именно ФИО\1, задирался, обзывал, и это является грубой неосторожностью со стороны ФИО\1, посодействовавшей нанесению ФИО\7 вреда его здоровью, в связи с чем, возможно уменьшение размера возмещения, суд находит ошибочными, не подтвержденными материалами дела, а наоборот опровергается установленной инспектором ОПДН виной ФИО\7 в произошедшем конфликте.

К доводам ответчика ФИО3, относительно того, что поскольку несовершеннолетний ФИО\1 после произошедшего конфликта продолжал посещать спортивные секции и развивающие кружки и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, суд относится критически, поскольку не соблюдение рекомендаций лечащего врача не свидетельствует о не причинении несовершеннолетним ФИО\7 вреда здоровью ФИО\1, требующего лечения.

При этом суд учитывает, что отказ ФИО1 от бесплатного лечения и госпитализации в терапевтическое отделение вызвано объективными причинами, а именно отсутствием в стационарном терапевтическом отделении ЕЦРБ детского невролога, а также психологическими и возрастными особенностями ребенка, в следствие которых нахождение ребенка в больнице без родителей могло повлечь эмоциональную напряженность и как следствие ухудшение состояния здоровья. Кроме того, ФИО\1 наблюдался у врача ФИО12 в связи с родовой травмой, поэтому обращение к данному специалисту в клинику «Здоровье-МЦ» является обоснованным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленным факт причинения несовершеннолетним ФИО\7 вреда здоровью ФИО\1, учитывая, что затраты на обследование и лечение ФИО\1 вынужденно понесены по причине виновных действий несовершеннолетнего ФИО\7, с законных представителей ФИО\7, солидарно подлежат взысканию в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере: 17456,40 рублей, из них: КТ головного мозга - 1933,9 рубля (1636 рублей - проведение КТ, 297,9 рублей - запись изображения), консультация врача-невролога ООО «Невролог» - 4000 рублей, медицинский массаж - 10000 рублей, внутримышечные уколы - 750 рублей, расходы на медикаменты, подтвержденные документально и по назначению врача (глицерин, троксевазин гель, кавинтон, пирацетам, раствор сульфата магния, шприцы 5 штук) (л.д.134) -772,50 рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение медикаментов следует отказать, так как их приобретение истцом не подтверждено документально. Суд критически относится к представленной истцом справке о стоимости лекарственных средств «Аптека №9 «Кубаньфармация», так как она подготовлена по состоянию на 20.03.2023 г. (события происшествия 04.07.2022 г.) и также не подтверждает факт приобретения истцом данных лекарственных средств в период назначения их врачами ФИО9, ФИО12

Исковые требования в части возмещения затрат на проведение обследования ЭЭГ-1200 рублей, РЭГ-700 рублей, следует отказать, так как их проведение ФИО\1 было совершено без назначения врача-невролога. В возмещение стоимости приобретения лекарства «энтерол» также следует отказать, так как данное лекарственное средство назначается для лечения желудочно-кишечного тракта, а не неврологического заболевания.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего ФИО\1 к ФИО2, ФИО3, действующим в качестве законных представителей в интересах несовершеннолетнего ФИО\7 о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ФИО\7, - ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты> в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО1, 30<данные изъяты> расходы по возмещению вреда здоровью в сумме 17456 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 05 июля 2023 года.

Председательствующий :