Дело № 2-422/2025

УИД № 53RS0002-01-2025-000159-81

Решение

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 27 февраля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" к ИП ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

АО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "Союзмультфильм" обратились в суд с иском к ИП ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <адрес>», установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (керамическая копилка). Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, спорным товаром и видеосьемкой. Проданный товар имеет обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат АО "Киностудия "Союзмультфильм", и изображение персонажа "Волк" из мультфильма "Жил был пес", право использования которого принадлежит ООО "Союзмультфильм".

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцам. Истцы как правообладатели исключительных прав не давали разрешение ответчику на использование принадлежащих им товарных знаков и изображение.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак и нарушение авторских прав на персонаж "Волк" по 10 000 руб. каждому, а также в пользу ООО "Союзмультфильм" взыскать с ответчика расходы на приобретение товара у ответчика в сумме 330 руб., почтовые расходы за отправление иска ответчику в сумме 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 4000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП 200 руб., на фиксацию правонарушения 5 000 руб., и в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Истцы АО "Киностудия "Союзмультфильм", ООО Союзмультфильм" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд оценивает поведение ответчика ФИО1 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Ответственность за нарушение исключительного права на использование персонажа определена статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за незаконное использование товарного знака - статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. (п. 2 ст. 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. (п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии с разъяснениями в п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 согласно выписке ЕГРИП (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела статус индивидуального предпринимателя.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика, имеющей на момент продажи товара статус индивидуального предпринимателя, по адресу: <адрес>», по договору розничной купли-продажи товара была осуществлена реализация товара «копилка "Волк" малый» стоимостью 330 руб., изображение которого имеет сходство до степени смешения с персонажем "Волк" из мультфильма "Жил был пес", право на использование изображения которого и право на товарный знак на который принадлежат истцам.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной истцом совокупностью доказательств: видеозаписью с фиксацией факта продажи товара в торговой точке ответчика с выдачей чека, кассовым чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО1, ИНН № о продаже копилки "Волк" малый стоимостью 330 руб.

Истцы не давали разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, на введение реализованного товара в гражданский оборот, на использование изображения персонажа.

Доказательств обратного суду не представлено.

Общий срок исковой давности в 3 года не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истцов в виде взыскания компенсации.

Согласно абзацу третьему пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснил, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего пункт 3 статьи 1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы, в том числе к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции РФ в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права АО "Киностудия "Союзмультфильм" в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права ООО "Союзмультфильм" в размере 10 000 рублей.

Поскольку ООО "Союзмультфильм" понесены расходы на приобретение контрафактного товара (копилка) в сумме 330 руб. с целью обеспечения защиты своего нарушенного права, то требования данного истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение товара в сумме 330 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы истца и расходы по оплате государственной пошлины, являлись необходимыми для обращения в суд.

В силу того, что исковые требования истцов являются обоснованными, заявленные истцами судебные расходы снижению не подлежат и подлежат взысканию с ответчика в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.; в пользу истца ООО "Союзмультфильм" с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб.

Вместе с тем, поскольку истцами не представлены суду доказательства несения расходов в сумме 5 000 руб. на фиксацию факта продажи товара ответчиком, а также по оплате выписки ЕГРИП в сумме 200 руб., оснований для взыскания данных расходов с ответчика суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Киностудия "Союзмультфильм" ИНН №, и ООО "Союзмультфильм", ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм" ИНН № компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 14000 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "Союзмультфильм" ИНН №, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Волк" в сумме 10 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в виде затраченных средств на приобретение товара в размере 330 руб., почтовые расходы 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 14450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – 04 марта 2025 года.

Судья Ю.С. Матюнина