№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпел Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Вымпел Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в магазин Билайн (ПАО «ВымпелКом№ SM-S906 Galaxy S22+ (KZ) 256 GB ROM/8GB Black, IMEI №, стоимостью 69990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном телефоне были обнаружены следующие существенные недостатки: у телефона быстро падает заряд батареи, менее чем за 2-3 часа ( с отключением почти всех приложений в фоновом режиме, темной темой, режимом энергоснабжения); GPS модуль работает некорректно (неверно показывает местонахождениях и картах); сканер отпечатка пальца работает нерегулярно; через любые защитные стекла не работает распознание лица; телефон не справляется с операциями в приложении галерея. Указанные недостатки препятствую использованию телефона по его прямому назначению. 26 и ДД.ММ.ГГГГ жена обратилась в чат поддержки производителя вышеуказанного телефона, после чего произвела звонок на горячую линию. Сотрудник поддержки подключился удаленного к телефону и подтвердил недостатки после чего посоветовал сбросить настройки телефона и в случае отсутствия изменений нести телефон на возврат продавцу. После сброса настроек улучшений не произошло на 28 декабря на третий день после покупки телефона он обратился в магазин Билайн для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за указанный телефон. Однако продавец посоветовал протестировать телефон еще какое-то время. После тестирования и отсутствия улучшений он обратился со своей женой повторно в магазин Билайн ДД.ММ.ГГГГ с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. В ответ на претензию было предложено предоставить телефон на проверку качества, пояснив, что это обязательное требование. Данное требование выполнили, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ получен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано «Дефект не обнаружен. Произведен сброс до заводских настроек ( не является гарантийным ремонтом). Оборудование подлежит возврату клиенту». Вместе с актом выполненных работ был передан и акт технического состояния к карте ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако саму карту ремонта и комментарии по поводу ремонта не предоставили. Продавец при выдаче документов пояснил, что ан телефоне перестановили ПО и устранили ошибки в прошивке, об этом ему сообщил сотрудник, который работал с телефоном при проверке качества. Своего согласия на данные действия никто не давал, однако в акте выполненных работ о переустановке ПО нет не слова. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с ответом ПАО «ВымпелКом» супруга, как собственник телефона в магазине Билайн по адресу: Б. ФИО5, <адрес> написала претензию с требованием о возврате денежных средств за вышеуказанный телефон и расторжении договора купли-продажи. Также после написания претензии он с супругой протестировали телефон дома, после чего было обнаружено, что ПАО «ВымпелКом» скрыто устранил практически все дефекты телефона, за исключением быстрого разряда батареи, которая стала разряжаться немного медленнее. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «ВымпелКом» пришел ответ в котором не общество не удовлетворило требование о возврате денежных средств за вышеуказанный телефон, т.к. по мнению продавца он был исправен.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung № заключенный ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежную сумму в размере 69990 рублей, 40000 рублей морального вреда, 69990 неустойку, штраф, судебные расходы в размере 11400 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, где просил расторгнуть договор купли-продажи телефона №, в связи, в том числе, с не предоставлением необходимой и достоверной информации о товаре.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что факт наличия недостатков в товаре не доказан, кроме того доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация являются несостоятельными.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон (телефон) входит в перечень технически сложных товаров.

В силу п. 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) в наглядной и доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Обязательные требования к информации о товарах содержатся в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя". Согласно указанной норме изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в магазине Билайн (ПАО «ВымплеКом» смартфон Samsung SM-S906 Galaxy S22+ (KZ) 256 GB ROM/8GB Black, IMEI №, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном товаре истец обнаружил следующие недостатки: у телефона быстро падает заряд батареи, менее чем за 2-3 часа (с отключением почти всех приложений в фоновом режиме, темной темой, режимом энергоснабжения), GPS модуль работает некорректно (неверно показывает местонахождение в приложениях и картах); сканер отпечатка пальца работает нерегулярно; через любые защитные стекла не работает распознание лица; телефон не справляется с операциями в приложениях галерея;

Как следует из пояснений истца указанных в исковом заявлении в связи с обнаружением указанных недостатков он обратился на горячую линию, для устранения недостатков, где сотрудник службы поддержки подключился удаленно и подтвердил недостатки, после чего посоветовал сбросить настройки телефона и в случае отсутствия изменений нести телефон на возврат продавцу.

После сброса настроек улучшений не произошло в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ дефектов не обнаружено. Произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным ремонтом). Оборудование подлежит возврату клиенту, аналогичное заключение содержится в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион сервис» «Заявленные неисправности не подтвердились. Устройство находится в исправном состоянии».

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась в Центр поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом» с претензией, где просила вернуть полностью всю сумму, потраченную на телефон и расторгнуть договор купли-продажи.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ПАО «ВымпелКом» указал, что по итогам гарантийного ремонта заявленный недостаток не проявился, телефон был признан исправным. Однако не согласившись с данным фактом ДД.ММ.ГГГГ жена истца прибыла в офис продаж ПАО «ВымпелКом» и заявила об отказе принять телефон, а также о требовании о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств/ о замене товара на аналогичный товар. Однако законом «о защите прав потребителей» не предусмотрено оснований для возврата денежных средств за исправный товар/для замены качественного товара на аналогичный товар. А связи с чем было предложено прибыть в офис продаж ПАО «ВымпелКом» и забрать телефон.

Заключением специалиста ООО «Доминанта Эстейт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе визуального смотра и диагностики представленного на исследование мобильного телефона в телефоне № установлено, что телефон имеет «Глобал» прошивку это версия прошивки для смартфона Samsung созданная для международного рынка. Она отличается от ЕАС прошивки, которая предназначена специально для российского рынка. Сравнивая «Глобал» прошивку и ЕАС Samsung необходимо учесть некоторые факторы. Один из них-доступность обновлений. Возможно, что персонализированные прошивки могут не получать обновления с такой частотой или задерживаться в их выпуске. Кроме того, некоторые функции и сервисы, которые доступны в «Глобал» прошивке могут быть недоступны в ЕАС Samsung или требовать специальных настроек. Также стоит учесть, что некоторые приложения из «Global Play» могут быть совместимы с российской прошивкой. Согласно проверке на сайте № устройство № найдено в базе и не подлежит гарантийному обслуживанию. Данная проверка не подтверждает оригинальность устройства. В ходе визуального осмотра и диагностики представленного на исследование мобильного телефона видимых повреждений не установлено. Специалистами установлено, что в телефоне № было сброшено ПО. Телефон № произведен для Казахстана. На данный телефон № № распространяется официальная гарантия от «Самсунг» на территории Казахстана, а не на территории РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков телефона, проведение которой поручено экспертам ООО «Управление экспертизы и оценки», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- имеются (имелись) ли в телефоне № принадлежащем истцу недостатки?

- если недостатки имеются, то указать их, указать их характер (производственные или эксплуатационные), а также причину их возникновения, являются ли данные недостатки существенными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков? Препятствуют ли недостатки использованию телефона по прямому назначению?

- имеются ли в телефоне № следы попадания жидкости, коррозии, следы неавторизованного вскрытия и(или) неавторизованного ремонта, а также следы установки нелицензионных программ, вмешательства в системную область товара, заражение вирусами?

Согласно заключению судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Управление экспертизы и оценки», экспертом даны ответы по первому вопросу:

В результате проведенного осмотра и тестирования представленного на экcпертизу товара-смартфона торговой марки № не установлено дефектов/недостатков производственного и эксплуатационного характера.

По второму вопросу:

- в представленном на исследование смартфоне торговой марки №, серийный номер № недостатков/дефектов не обнаружено.

По третьему вопросу:

Предоставленный на исследование смартфон торговой марки №, серийный номер № не имеет признаков механического воздействия, попадания влаги или иных инородных предметов, следов неквалифицированного и неавторизованного ремонта и вскрытия, следов установи нелицензионных программ вмешательства в системную область товара, заражение вирусами.

Представленное заключение эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки», суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Стороны своего несогласия с заключением эксперта в судебном заседании не заявляли.

Выводы о том, что телефон не предназначен для эксплуатации на территории РФ суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В судебном заседании истец ссылается на Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Доминанта-Эстейт». В указанном заключении, специалистом, проводившим осмотр спорного телефона, сделаны выводы о том, что спорный смартфон не подлежит гарантийному обслуживанию на территории Российской Федерации, а также имеет версию прошивки Global, предназначенной для мирового рынка, а не ЕАС, предназначенную, по мнению специалиста, исключительно для потребителей на территории Российской Федерации.

При подготовке данного заключения при визуальном осмотре телефона № производителя № специалист ООО «Доминанта-Эстейт» руководствовался «Руководством по ремонту №стр. 5 Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть руководством по эксплуатации продукции производителя Apple Inc, а не спорного товара. Кроме того, специалистом были использованы для подготовки заключения неактуальные справочники и руководства 1999 -2006 года выпуска.

Выводы специалиста о наличии прошивки программного обеспечения устройства, предназначенного специально для российского рынка и именуемого ЕАС, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, Global Samsung - это версия устройств, предназначенная для международного рынка и не привязанная к определенному региону. В свою очередь, ЕАС - это версия устройств, разработанная специально для стран Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Она соответствует нормам и требованиям этого региона и имеет соответствующую сертификацию.

Такие устройства часто имеют дополнительные функции и сервисы, специфичные для этого региона.

В свою очередь, Евразийский экономический союз (ЕАЭС) международная организация региональной экономической интеграции, учреждённая Договором о Евразийском экономическом союзе. Участниками Евразийского экономического союза являются Россия, Белоруссия Казахстан Армения, Киргизия.

Указанные страны используют единый знак обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, который расшифровывается как Евразийское соответствие - ЕАС. Правила использования указанного знака, а также требования к его визуализации определены Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 711 «0 едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения». Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза). Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза. Изображение единого знака обращения представляет собой сочетание трех стилизованных букв "Е", "А" и "С", графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, составляет точные пропорции квадрата на светлом или на контрастном фоне.

В Экспертном заключении №/-23 ООО «Управление экспертизы и оценки» на страницах 10 и 11 представлены фотографии внешнего вида маркировки упаковки спорного товара и самого товара из которых следует, что спорное изделие имеет маркировку «ЕАС» на коробке и непосредственно на телефоне. Наличие указанной маркировки на товаре означает, что указанный товар предназначен для продажи в странах Евразийского экономического союза, к которым относится и Российская Федерация. Таким образом, доводы Истца в заявлении об уточнении иска, о том, что устройство не предназначено для потребителей на территории Российской Федерации опровергаются материалами дела.

Действующее законодательство не запрещает оборот на территории Российской Федерации приобретённого Истцом товара. Указанный товар импортирован в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 506 и Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающих ввоз востребованных оригинальных товаров иностранного производства без согласия правообладателей. При этом в отношении таких товаров осуществляются все необходимые таможенные и контрольные процедуры, а продукция подлежит гарантированному обслуживанию.

Доводы истца о том, что недостаток является существенным по причине того, что до потребителя не была доведена информация о потребительских свойствах товара опровергается материалами дела.

Кроме того, перед заключением договора купли-продажи истец имел возможность осмотреть образец данного товара, размещённый в торговом зале, ознакомиться с его техническими характеристиками, устройством и действием, а также проверить его свойства в действующем состоянии.

Истец самостоятельно остановил свой выбор на данной модели, факт совершения покупки товара свидетельствует о том, что его характеристики истца полностью устроили. Товар был передан в комплекте с принадлежностями и документами, установленными изготовителем. Каких-либо специфических требований к товару, его функционалу, программному обеспечению, наличию специальных приложений Истцом в момент покупки заявлено не было.

Заявляя в своем уточненном заявлении о наличии недостатков товара Истец таким недостатком является версия устройства, недоступность обновлений и приложений, при этом не указывает какие именно функции и приложения смартфона Истцу не доступны. Как следует из материалов дела, а именно, фотографий включенного товара в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, устройство активировано, версия устройства доступна на русском языке, а также имеет сервис «Google Play» для установки приложений на устройство.

В момент активации устройства (после первого включения) пользователем были приняты условия пользования сервисами компании Samsung Electronics Со., Ltd, - производителя устройства. В указанных условиях имелось предупреждение о том, что доступность и характеристики Сервисов, предоставляемых владельцем программного обеспечения, могут отличаться в зависимости от места проживания пользователя, использующего устройство, программного обеспечения или версии операционной системы. Кроме того, в тексте условий, принятых пользователем, предусмотрено, что действия условий могут быть прекращены если производителем будет принято решение о прекращении работы всех или части Сервисов (на глобальном уровне или в стране, в которой проживает или в которой пользуется Сервисами Samsung пользователь).

Вышеприведенными положениями опровергается довод истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи продавец не довел до потребителя информацию о потребительских свойствах товара, чем существенно нарушил условия договора.

Суд, учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, а доводы относительно того, что повреждения телефона и его некорректная работа, являются результатом предоставления ответчиком некачественного товара, не нашедшими своего подтверждения, поскольку экспертом, не доверять которому оснований у суда не имеется, установлено, что у телефона № отсутствуют недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.