Дело № 2-248/2022

УИД № 42RS0034-01-2022-000830-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 29 июля 2022 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 137917 сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3660 руб., день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,9 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 143309,93 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 139813,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996,28 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, кроме того представила письменное заявление о признании иска в части взыскания основного долга и процентов, при этом просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд при таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 122312,63 руб., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10401,16 руб., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу в размере 122312,63 руб., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10401,16 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по начисленной неустойки (штрафов) в размере 7100 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора о потребительского кредита № следует, что в случае пропуска платежей размер (стоимость) комиссий составляет: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей; 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа – 2200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору о потребительском кредитовании общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139813,79 руб., из них: сумма основного долга – 122312,63 руб.; сумма процентов – 10401,16 руб.; задолженность по штрафам –7100 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Данные расчеты подтверждаются выпиской по счету, соответствуют условиям кредитования. Суд также принимает во внимание, что от ответчика не поступало возражений либо замечаний по представленному истцом расчету цены иска.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций), предъявленной к взысканию истцом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом принципа разумности, длительности просрочки уплаты долга, подлежит снижению до 3000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3996,28 руб., в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные платежным поручением, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135713,79 руб., в том числе: 122312,63 руб. задолженность по основному долгу, 10401,16 руб. задолженность по процентам, 3000,00 штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3996,28 руб., а всего 139710,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев