78RS0012-01-2022-000951-91

Дело № 2-38/2023 07.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стилес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Актами от 04.08.2021, от 18.08.2021, от 16.09.2021 зафиксирован факт протечки в квартиру истца по причине дефекта верхнего розлива в чердачном помещении, то есть в результате ненадлежащего оказания услуг.

В результате залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры и движимому имуществу – мебели.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об устранении последствий ущерба и недостатков оказанных услуг, соглашение не исполнено надлежащим образом, для устранения недостатков истец обратился к специалистам для установления последствий ущерба и некачественно оказанных услуг, неисполнения соглашения надлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с некачественно выполненными работами в размере 297909 руб. по соглашению об устранении недостатков, которое было заключено между истцом и ответчиком в порядке возмещения ущерба истцу-потребителю; ущерб, причиненный мебели в размере 157121 руб. в результате протечки; убытки, понесенные истцом на приобретение строительных материалов в размере 30091,38 руб. для устранения ущерба и выполнения ответчиком соглашения; убытки, понесенные истцом на оплату услуг ООО «ФинКонСтракт» по договору №75 от 17.08.2021 в размере 12000 руб.; убытки, понесенные истцом на оплату услуг ООО «Микосфера» в размере 14000 руб.; судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «ФинКонСтракт» по договору от 01.02.2022 в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика убытки в связи с некачественно выполненными работами в размере 277915 руб.; ущерб, причиненный мебели в размере 65789 руб.; убытки, понесенные истцом на приобретение строительных материалов в размере 30091,38 руб.; расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «ФинКонСтракт» по договору №75 от 17.08.2021 в размере 12000 руб.; расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «Микосфера» в размере 14000 руб.; судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «ФинКонСтракт» по договору от 01.02.2022 в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, факты и обстоятельства, изложенные в иске в части факта протечки, вины ответчика в ущербе не оспаривал, факт управления домом, в котором расположена квартира истца, подтвердил, за исключением размера ущерба и перечня недостатков, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения, ссылаясь на то, что штраф, стоимость приобретённых истцом материалов, расходы на оплату заключений не подлежат взысканию, просил снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Актами от 04.08.2021, от 18.08.2021, от 16.09.2021 зафиксирован факт протечки в квартиру истца по причине дефекта верхнего розлива в чердачном помещении по общему имуществу дома, то есть по вине ответчика, ответчик факт управления указанным домом, вину в происшествии, факт протечки подтверждает, в связи с чем суд полагает указанные обстоятельства установленными.

В результате залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры и движимому имуществу – мебели.

Для оценки причинённого ущерба истец обратилась в ООО «ФинКонСтракт». Согласно отчету №75/21 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 547609 руб., размер ущерба причиненного мебели, расположенной в квартире, составляет 157121 руб. Стоимость услуг ООО «ФинКонСтракт» составила 12000 руб.

Также истец обратилась в ООО «Микосфера». Согласно микологическому исследованию №2761-21-МЭ в квартире истца выявлено плесневое поражение отделочных материалов стен, пола, потолка. Также выявлено заражение воздуха плесневыми грибами. Причиной плесневого заражения явилось намокание материалов из-за протечки горячей воды из чердачного помещения, о чем известно из актов управляющей компании ООО «Стилес». Микологическая ситуация в квартире истца крайне неблагоприятная, нахождение в ней опасно для здоровья. Стоимость услуг ООО «Микосфера» составила 14000 руб.

14.09.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба. Согласно условиям названного соглашения ООО «Стилес» приняло на себя обязательства выполнить восстановительный ремонт по устранению повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате протечки и зафиксированных в актах от 04.08.2021 и 18.08.2021, а также компенсировать затраты истца на вынужденную аренду жилого помещения на время производства работ.

Согласно иску, в ходе производства работ неоднократно возникала необходимость закупать материалы ввиду отсутствия их у ответчика. В общей сложности на приобретение материалов истец понесла расходы в размере 30091,38 руб. В этой связи истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении указанной суммы, однако требование оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что указанные материалы бил ею приобретены именно для проведения работ, что именно они были использованы для проведения работ, в тексте соглашения данные материалы не указаны, условий о проведении работ иждивением заказчика в соглашении не имеется, ответчиком указанные обстоятельства опровергаются.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части, а также всех вытекающих из данного требования требований о взыскании расходов, морального вреда, штрафа в отношении данной суммы.

По завершению ремонтно-строительных работ истец обратилась в ООО «ФинКонСтракт» для дачи заключения о качестве и соответствии выполненных работ обязательным требованиям и строительным нормам.

Согласно заключению ремонтно-строительные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ.

Как следует из заключения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 297909 руб. Стоимость услуг ООО «ФинКонСтракт» составила 12000 руб.

18.02.2022 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, но требование им не было удовлетворено.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) № 319/19 от 30.12.2022 получены ответы на поставленные судом вопросы: имеются ли какие-либо недостатки выполненных со стороны ответчика ООО «Стилес» работ по соглашению, заключённому между сторонами, от 14.09.2021, по адресу: <адрес>, с учётом работ, проведённых и/или необходимых для устранения повреждений по данному соглашению, указанных в актах от 04.08.2021, 18.08.2021 (л.д. 23, т. 1), 18.08.2021 (л.д. 24, т. 1)? Какова стоимость устранения данных недостатков?

Согласно выводам эксперта, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушений требований строительных норм и правил, при проведении ремонтных работ ответчиком ООО «Стилес». Стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в квартире по адресу: <адрес> составляет в текущих ценах 277915 руб.

Какова стоимость ущерба, причинённого мебели, указанной в акте от 16.09.2021, в случае невозможности устранения последствий ущерба, либо стоимость устранения последствий ущерба (ремонта) в случае наличия возможности такого устранения?

Согласно выводам эксперта, общая рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели), находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> заливом, произошедшим 03.08.2021, исходя из повреждений, указанных в акте б/н от 16.09.2021, составила округленно с учетом скидки на износ 65789,00 руб., в том числе: диван – 20122,00 руб., шкаф-купе – 45667,00 руб.

Анализируя представленное заключение эксперта, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного заключения, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и мотивированным, исследовательская часть полностью согласуется с выводами заключения. Эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Истец уточнил требования исходя из выводов судебной экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба, не доказано отсутствие его вины в залитии квартиры истца, доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 277915 руб., и ущерб, причиненный мебели составляет 65789 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках исполнения ответчиком соглашения о возмещении ущерба истцу-потребителю и в рамках возмещения последствий ненадлежащего оказания услуг по управлению домом в виде протечки и её последствий.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем был причинен ущерб имуществу истца, с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Стилес» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что факт и необходимость несения судебных расходов по делу подтверждены стороной истца.

В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 12 000 руб., понесенных истцом на составление отчета ООО «ФинКонСтракт» по договору №75 от 17.08.2021; сумма судебных расходов в размере 14 000 руб., понесенных истцом на составление отчета ООО «Микосфера»; сумма судебных расходов в размере 12 000 руб., понесенных истцом на составление отчета ООО «ФинКонСтракт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, явившихся необходимыми для обращения в суд.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, возражения ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере в связи с их чрезмерностью, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. с учётом пропорционального удовлетворения требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174352 руб. (иск удовлетворён на сумму 348704 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в пользу потребителя по ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не приведено оснований и не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для такого снижения.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, иск удовлетворён по праву с учётом уточнения иска, право на уточнение иска неотъемлемо принадлежит истцу, и он не может быть лишён его, в том числе для изменения суммы взыскания исходя из предоставленных по делу доказательств, заключения экспертизы, и для определения пропорции судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) стоимость расходов на оплату судебной экспертизы в размере 41377,50 руб., а с истца ФИО1 3622,50 руб., так как иск заявлен на сумму 373795 руб., судом удовлетворен иск на сумму 343704 руб., то есть на 91,95%, пропорция 9195/10000).

В остальной части иска по изложенным основаниям суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стилес» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стилес» в пользу ФИО1 убытки в связи с некачественно выполненными работами в размере 277915 руб.; ущерб, причиненный мебели в размере 65789 руб.; убытки, понесенные истцом на оплату услуг ООО «ФинКонСтракт» по договору №75 от 17.08.2021 в размере 12000 руб.; убытки, понесенные истцом на оплату услуг ООО «Микосфера» в размере 14000 руб.; судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «ФинКонСтракт» по договору от 01.02.2022 в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 174352 руб.; судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стилес» в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) стоимость расходов на оплату судебной экспертизы в размере 41377,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) стоимость расходов на оплату судебной экспертизы в размере 3622,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов

В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2023