УИД 37RS0005-01-2022-002717-69
Дело №2а-2384/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17ноября2022года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Артёменко Е.А.,
при секретаре ФоминойА.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО7, Управлению. Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
установил:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №67764/21/37008-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2780/2020 от 21декабря 2020года; 3) обязать начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2780/2020 от 21декабря 2020года.
Требования мотивированы тем, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному документу № 2-2780/2020 от 21декабря2020года, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности в размере 195009,42руб. На основании указанного исполнительного документа 24декабря2021года судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области С.И.ВБ. в отношении должника М.А.ВА. было возбуждено исполнительное производство № 67764/21/37008-ИП. По состоянию на 5октября2022года задолженность М.А.ВА. по вышеуказанному исполнительному производству не погашена и составляет 191688,12руб. В связи с этим, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, допускает волокиту, что нарушает права взыскателя. ООО «СААБ» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, однако ответ на него взыскателю не поступил.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Иваново и Ивановскому району (прежнее наименование – Ивановский МОСП) УФССП России по Ивановской области Щ.М.ВБ., И.М.АБ., К.В.СБ., М.Т.ОБ., А.Я.ОБ. – в качестве административных ответчиков, с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава Г. на надлежащего административного ответчика – старшего судебного пристава А.Е.АБ., а также в качестве заинтересованного лица привлечен бывший судебный пристав-исполнитель подразделения П.А.СА.
Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), что подтверждается отчетом, сформированным на официальном сайте Почта России в сети «Интернет», имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явился, в тексте административного иска просил разрешить спор в его отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО7, судебные приставы-исполнители Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области С.И.ВВ., Щ.М.ВБ., И.М.АБ., К.В.СБ., М.Т.ОБ., А.Я.ОБ., заинтересованное лицо П.А.СА., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явились.
Заинтересованное лицо ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явилась по неизвестным суду причинам, своей позиции по существу требований не высказала.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Задачамиисполнительногопроизводства в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2октября2007года «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,ав предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21июля 1997года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон «Об органах принудительного исполнения») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов.
Наоснованиист.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Реализуя конституционные предписания ч. 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации ст. ст. 218и360 КАС РФпредоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений статьи227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов,аобязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачамиисполнительногопроизводства в соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ав предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Закона «Об органах принудительного исполнения» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения ч. 1 ст. 13 Закон «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
На основании ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 69Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4ст. 80Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу ч. 1 ст. 98Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», является законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что 24декабря2021года на исполнение в ОСП по г.Иваново и Ивановскому району (ранее – Ивановский МОСП) УФССП России по Ивановской области поступил судебный приказ № 2-2780/2020, выданный мировым судьей Судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области, в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в сумме 195009,42руб.
24декабря2021года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №67764/21/37008-ИП.
В дальнейшем указанное исполнительное производство передавалось по актам приема-передачи судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Иваново и Ивановскому району П.А.СБ. (уволен из службы судебных приставов), ФИО7, И.М.АВ., С.И.ВБ., КонёкВ.С., А.Я.ОВ., М.Т.ОВ., которые привлечены судом к участию в деле в качестве административных ответчиков.
В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству, данные которой подтверждены представленными суду текстами запросов и ответов на них, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы 24декабря2021года: в УМВД – о документах, удостоверяющих личность, в Пенсионный фонд – для получения сведений о заработной плате, пенсии и иных выплатах, СНИЛС должника; в ФНС России – о счетах; в банки – о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; в Центр занятости населения, в ГИБДД – о транспортных средствах, операторам сотовой связи.
10января2022года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Аналогичные постановления выносились также 18, 19 и 23, 25августа, 8, 9, 15, 20сентября, 4октября2022года.
11 и 12января2022года вынесены постановления о распределении денежных средств.
17января2022года судебным приставом-исполнителем Щ.М.ВВ. вынесено постановлено о взыскании с М.А.ВА. исполнительского сбора.
28 и 31января 2022года судебным приставом-исполнителем Щ.М.ВВ. в отношении должника были сделаны запросы в ЗАГС о перемене имени, смерти, заключении брака.
В период с 1февраля2022года по 31октября2022года судебными приставами-исполнителями были повторно направлены запросы в ГИБДД – о транспортных средствах, в ФНС – о счетах, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в Росреестр, в Пенсионный фонд – для получения сведений о заработной плате, пенсии и иных выплатах.
31марта2022года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
27мая, 16июня2022года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств
3октября 2022года судебным приставом-исполнителем С.И.ВБ. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 3апреля 2023года.
9августа2022года указанное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику под номером 67764/21/37008-СД. Вторым взыскателем по другому исполнительному производству, объединенное в сводное, является ООО «СААБ».
25декабря2021года судебным приставом-исполнителем получена информация о работодателе М.А.ВА., о полученном ею доходе по месту работы за период с января 2021года по август2021года, о наличии открытых счетах в ПАО Росбанк, АО «ОТГ Банк», ПАО Сбербанк, денежные средства на которых отсутствуют.
С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника получены сведения о выданных паспортах, о номере мобильного телефона, о номере СНИЛС.
Транспортные средства, объекты недвижимости на имя ФИО8 не зарегистрированы. На регистрационном учете в качестве безработного М.А.ВВ. состояла только в январе 2008года.
На запросы, направленные судом в различные органы и организации, в том числе в Управление Росгвардии, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, ГИБДД УМВД России по Ивановской, ОПФР по Ивановской области была получена отрицательная информация.
2ноября 2022года в адрес должника направлено извещение о явке в ОСП по г.Иваново и Ивановскому району.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №67764/21/37008-ИП за период с января 2022года по июнь 2022года взыскателю перечислены денежные средства в сумме 3321,30руб. Остаток задолженности составляет 191688,12руб.
Аналогичные сведения о размере задолженности по исполнительному производству №67764/21/37008-ИП указывает и сам взыскатель.
Таким образом, судом установлено, что все удержанные с должника денежные средства перечислены ООО «СААБ».
На дату рассмотрения настоящего дела размер задолженности остался прежним, что подтверждается информацией, отраженной в вышеуказанной сводке по исполнительному производству.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства принимались меры, направленные на взыскание задолженности, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим суд не усматривает оснований для вывода о том, что судебными приставами-исполнителями не принято достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №67764/21/37008-ИП.
То обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями не направлены запросы в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в орган юстиции о наличии судимости, в бюро кредитных историй, а также иные организации, не свидетельствует о его бездействии с учетом иных произведенных им исполнительных действий.
В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение приставом желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №67764/21/37008-ИП судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона «Об исполнительном производстве», которое бы привело к нарушению прав взыскателя.
Поскольку требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству, удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и его требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2780/2020 от 21декабря2020года, а на старшего судебного пристава – обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.
Доводы административного истца о том, что ООО «СААБ» не поступил ответ на заявление о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, направленный в службу судебных приставов, не является основанием для удовлетворения административного иска, предметом которого является бездействие в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №67764/21/37008-ИП, при том, что судом установлен факт направления судебным приставом-исполнителем запросов в различные органы и организации, а также отсутствие сведений в отношении должника в Управлении Росгвардии, Департаменте сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, ГИБДД УМВД России по Ивановской, ОПФР по Ивановской области.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, соответственно, факт незаконного оспариваемого бездействия отсутствует.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника перед взыскателем задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с вышеуказанным административным иском, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что исполнительное производство №67764/21/37008-ИП на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, а также принимая во внимание предмет административного иска, в рамках которого оспаривается длящееся правоотношение, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд ООО «СААБ» не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО7, Управлению. Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение суда в окончательной форме принято 1декабря2022года