Дело №2-1840/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-012379-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колтаковой С.А.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Убайдзода Иброхим Шарифбек о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика денежные средства в порядке регресса 62000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. В этой связи ответчик как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику сумму выплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного куправлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, неуказанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного вдоговоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 15-17 пункта 16 Обзора судебной практики поделам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом 19.10.2022, разъяснено, что из приведённых выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО вих системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (вдействующей редакции – двух и более) транспортных средств, приусловии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована всоответствии с Законом обОСАГО и вред причинён только повреждением этих транспортных средств.
Если договор ОСАГО заключён с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинён вред, не был включён в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона обОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включённому в договор ОСАГО в качестве водителя, допущённого куправлению этим транспортным средством.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 10.06.2024 по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были повреждено транспортное средство Вольво S 80, государственный регистрационный знак (№)
При этом ответчик ФИО2, управлявший ТС Деу Нексия, государственный регистрационный знак (№), не был включён в договор обязательного страхования (полис № (№) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, участвующими вделе лицами неоспаривались.
В СПАО «Ингосстрах» поступило заявление потерпевшей ФИО4 остраховом случае, который является собственником транспортного средства Вольво S 80, государственный регистрационный знак <***>.
СПАО «Ингосстрах», всоответствии с условиями договора ОСАГО, осуществило страховое возмещение потерпевшему в размере 62000 рублей.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 10.06.2024. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
При этом ФИО2, управляя автомобилем в момент ДТП от 10.06.2024, небыл включён в полис ОСАГО № (№) как лицо, допущенное куправлению этим транспортным средством.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных куправлению транспортным средством, о включении в их число ФИО2 а также обуплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало, доказательства обратного стороной ответчика внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
В соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включённому в число допущенных куправлению водителей по договору ОСАГО, независимо от того, является ли лицо собственником транспортного средства.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.07.2018 № 69-КГ18-9.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Убайдзода Иброхим Шарифбек о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить
Взыскать с Убайдзода Иброхим Шарифбек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Таджикистан, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса 62000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.А. Колтакова
Решение в окончательной форме принято 20.03.2025 г.