Дело N 2-4380/2025

УИД 03RS0027-01-2025-003727-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при помощнике судьи Шаиховой А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 далее - истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №V621/1062-0016582, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 910 287,34 руб., а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истцу также были предоставлены дополнительные услуги по сертификату технической помощи на дороге №FRH-F2-0000000189 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., выданному ООО «Эгида Авто» и по сертификату №АКР-3-00001882 на использование сервиса «Кредитный помощник» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., выданному ООО «Космовизаком».

Информация о предоставление дополнительных услуг указана в п.22.1 кредитного договора.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке требование не удовлетворено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65 000 руб., уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, а также рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третьи лица - ООО «Эгида авто», ООО «Космовизак», надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представили возражения, в которых просили в иске отказать, в связи с возвратом денежных средств.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договор.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №V621/1062-0016582, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 910 287,34 руб. (далее - кредитный договор) сроком до 27.10.2031(84 месяца).

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика, дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N1, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма: 750 000 рублей на расчетный счет ООО "Алькор", 50 000 рублей на расчетный счет ООО "Эгида Авто", 15 000 рублей на расчетный счет ООО «Космовизаком».

В пункте 22.2 договора указывается, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с банковского счета N1 денежные средства с целью оплаты услуг банка карты "Автолюбитель" в сумме 80 287 руб.

Согласно выписки по счету 40№ выдача кредита осуществлена кредитором в сумме 1 088 020,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ. из них 80 287,34 руб. направлены на оплату услуги «Автолюбитель» Банка ВТБ (ПАО), 750 000 руб. ООО «Алькор», 50 000 руб. ООО «Эгида Авто», 15 000 руб. ООО «Космовизаком», 15 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N2224 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и истцом, последним приобретено транспортное средство марки Renault Logan>, VIN №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что он, ДД.ММ.ГГГГ направил претензии в адрес ООО «Эгида авто», ООО «Космовизаком», Банк ВТБ (ПАО), но не получил возврата денежных средств.

Суд приходит к выводу, что услуги ООО «Эгида Авто», ООО «Космовизаком», предоставляемая истцу Банк ВТБ (ПАО) на основании его заявления, не является навязанной потребителю услугой Банка ВТБ (ПАО), что предоставление Банком истцу кредитных средств, в том числе на оплату услуг по выдаче указанной карты само по себе не противоречит закону и не нарушает права потребителя, основано на добровольном волеизъявлении истца по распоряжению денежными средствами, полученными в кредит, доказательств того, что Банк ограничил истца в выборе кредитного продукта, а также ставил в зависимость от заключения дополнительных договоров возможность одобрения кредита, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных возражений и доказательств ООО «Эгида Авто» ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на присоединение к договору публичной оферты компании за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах».

Стоимость сервисной программы составила 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгида Авто» получило претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней со дня получения претензии, ООО «Эгида Авто» платежным поручением № возвратило ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, истец не доказал суду наличия убытков от действия банка в отношение сервисной программы, предоставленной ООО «Эгида Авто», и следует отказать в удовлетворение иска в отношение Банк ВТБ (ПАО).

Из представленного возражения и доказательств ООО «Космовизаком» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на присоединение к договору публичной оферты компании за оказание услуг сервисной программы «Кредитный помощник».

Стоимость сервисной программы №АКР-А2-00001882 составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Космовизаком» получило претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней со дня получения претензии, ООО «Космовизаком» платежным поручением № возвратило ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб.

Таким образом, истец не доказал суду наличия убытков от действия банка в отношение сервисной программы, предоставленной ООО «Космовизаком», и следует отказать в удовлетворение иска в отношение Банк ВТБ (ПАО) и в данной части исковых требований.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Кроме того, в удовлетворение требований о взыскании 65 000 руб. отказано и нет оснований считать, что при надлежащем возврате истцу денежных средств имеются оснований для взыскания неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым отказать в удовлетворение и в части исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда, так как денежные средства возвращены истцу в срок 10 дней, установленный законодательством о защите прав потребителей, после получения претензии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отказать во взыскании штрафа, так как отказано в удовлетворение требований о взыскании 65 000 руб., неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает установленным злоупотребление правом со стороны истца, которым были получены денежные средства в размере 65 000 руб. 03 12.2024, но сведения об этом не были указаны в исковом заявлении, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, для введения в заблуждение суда, который истребовал сведения об оплате от третьих лиц.

Между тем в соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оснований полагать, что истец добросовестно заблуждался у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с истца в доход местного бюджета в размере 4 900 руб. за отказа в удовлетворение имущественных исковых требований в размере 130 000 руб. и 3 000 руб. за отказ в удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, всего взыскав госпошлину в размере 7 900 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворение исковых требований ФИО2 ФИО1 (№) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 65 000 руб., уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору, неустойки в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета Администрации <адрес> в размере 7 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное принято решение в окончательной форме 08.07.2025.